ительность неисполнения сама по себе не является нарушением (см. § 29 настоящего Постановления), следует отметить, что для применения статьи 13 Конвенции достаточно, чтобы жалоба заявительницы о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции являлась доказуемой (см. Постановление Европейского суда от 27 апреля 1988 г. по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom), § 54, Series A, N 131).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
35. Власти Российской Федерации не указали, каким образом обращение к уголовному преследованию обеспечило бы превентивное или компенсаторное средство правовой защиты от неисполнения судебного решения. Власти Российской Федерации также не представили пример успешного применения вышеупомянутого средства правовой защиты из национальной практики (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши", § 159).
36. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.
IV. Предполагаемое нарушение статьи 4 Конвенции
37. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 4 Конвенции на то, что она вынуждена была продолжать службу против своей воли в ожидании предоставления жилья. Указанная статья в соответствующей части предусматривают:
"2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:
(b) всякую службу военного характера...".
38. Власти Российской Федерации указывали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Длительная служба заявительницы не противоречила внутреннему закону, потому что заявительница решила продолжить службу, ожидая получения жилья. Заявительница поддержала свою жалобу.
39. Европейский суд отмечает, что заявительница является профессиональной военнослужащей, поступившей на службу по контракту добровольно. Он также отмечает, что, прося об увольнении, заявительница предпочла продолжить службу, ожидая обеспечения жильем. При таких обстоятельствах ее служба не может рассматриваться как принудительная в соответствии со статьей 4 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 18 декабря 2008 г. по делу "Сладков против Российской Федерации" (Sladkov v. Russia), жалоба N 13979/03, § 36; Постановление Европейского суда от 29 января 2009 г. по делу "Левищев против Российской Федерации" (Levishchev v. Russia), жалоба N 34672/03, § 32).
40. Следовательно, жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
41. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
42. Заявительница требовала 10000 евро в счет компенсации морального вреда. Она также требовала 247174 рубля 95 копеек в счет компенсации материального ущерба. Эта сумма является результатом выполненного ею расчета предположительно невыплаченного денежного содержания.
43. Власти Российской Федерации указывали, что эти требования были чрезмерными, произвольными и явно необоснованными.
44. Европейский суд признает, что заявительница претерпела страдания из-за отмены судебного решения, и, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает 3000 евро в счет компенсации морального вреда. С другой стороны, Европейский суд не усматри
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
