Постановление Европейского суда по правам человека от 12.02.2009 "Дело "Михайлович (Mikhaylovich) против Российской Федерации" [рус., англ.]

br />
29. Заявительница жаловалась на то, что длительность рассмотрения ее дела и неуважение со стороны властей повлекли нарушение ее прав, предусмотренных статьями 3 и 8 Конвенции. Она также жаловалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьей 10 Конвенции на удаление ее адвоката из зала суда 22 июня 2005 г. и предполагаемый отказ суда объяснить причины отложения рассмотрения дела. Заявительница также жаловалась, ссылаясь на статьи 13 и 17 Конвенции, на предполагаемые нарушения ее прав из-за отказа различных властей удовлетворить ее требования.
30. Принимая во внимание представленные материалы и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его компетенции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

31. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

32. Заявительница требовала 20000 евро в качестве компенсации морального вреда.
33. Власти Российской Федерации оспорили это требование.
34. Европейский суд полагает, что заявительнице был причинен моральный вред. Оценивая факты на справедливой основе, он присуждает ей 3600 евро по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

35. Заявительница также требовала 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в национальных органах, и 25000 рублей в счет судебных расходов, понесенных перед Европейским судом.
36. Власти Российской Федерации оспорили это требование.
37. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, Европейский суд отклоняет требование в части расходов и издержек, понесенных в рамках национального разбирательства, и считает разумным присудить 700 евро, что касается разбирательства в Европейском суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

38. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) признал жалобу в части длительности судебного разбирательства приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 3600 евро (три тысячи шестьсот евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда, и 700 евро (семьсот евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу, в счет возмещения судебных расходов и издержек, которые подлежат переводу в рубли по курсу, который будет установлен на дату выплаты;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в пер



> 1 ... 2 3 4 5 ... 7 8 9

	Поделиться:	Tweet