рудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу" (N 19 от 16 августа 1984 г.) указывалось следующее:
"В связи с возникающим в судебной практике вопросом о возможности применения п. 1 ст. 86 УПК РСФСР... при совершении неосторожных преступлений Пленум Верховного суда СССР постановляет:
разъяснить, что принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата".
17. Президиум Верховного суда Российской Федерации по делу "Генеральный прокурор против Петренко" <*> (Постановление N 446п98пр от 10 июня 1998 г.) удовлетворил протест прокуратуры на приговор, в соответствии с которым Петренко был признан виновным в контрабанде иностранной валюты, но деньги были ему возвращены на том основании, что статья 188 Уголовного кодекса не предусматривает конфискации как вида уголовного наказания. Президиум указал следующее:
--------------------------------
<*> Такое название Европейский суд присвоил делу, вероятно, в связи с тем, что протест по нему был принесен заместителем Генерального прокурора Кехлеровым (прим. переводчика).
"Конфискацию имущества как дополнительное наказание следует отличать от конфискации предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами. Эти вопросы решаются в приговоре отдельно...
По смыслу [части 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР], а также ст. 83 УПК РСФСР орудия преступления - это все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета. Таким образом, понятие орудия преступления включает в себя предмет преступления.
Согласно диспозиции ст. 188 УК Российской Федерации обязательным признаком данного состава преступления является предмет контрабанды, который незаконно перемещается через таможенную границу...
Суд признал Петренко виновным в покушении на контрабанду, указав, что доллары США являлись предметом преступления, поэтому должен был решить вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РСФСР, т.е. применительно к орудиям преступления, однако этого не сделал".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции
18. Заявитель жаловался на основании статьи 6 Конвенции и пункта 1 статьи 7 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что решение о конфискации не было основано на национальном законодательстве. Европейский суд полагает, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению только с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
19. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
20. Заявитель, во-первых, утверждал, что решение о конфискации его денежных средств являлось незаконным. В соответствии с общей час
> 1 2 3 4 ... 11 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
