тью Уголовного кодекса конфискация является дополнительным видом уголовного наказания и может назначаться за тяжкие или особо тяжкие преступления. Контрабанда не относится ни к тем, ни к другим, кроме того, статья 188 Уголовного кодекса не предусматривает конфискацию в качестве уголовного наказания. Далее, конфискация могла быть применена в случае, если обвиняемому вынесен условный приговор, как это было в деле заявителя <*>. Постановление, вынесенное Верховным судом по делу Петренко, не могло служить законным основанием, так как оно не было официально опубликовано, а также было вынесено с нарушением имеющего обязательную силу указанием Пленума Верховного суда (N 19 от 16 августа 1984 г.).
--------------------------------
<*> Видимо, в тексте допущена опечатка, меняющая смысл довода заявителя на противоположный, поскольку согласно части 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества (прим. переводчика).
21. Во-вторых, заявитель указал, что выводы суда кассационной инстанции о том, что валюта была приобретена преступным путем, безосновательны. Он заработал деньги законной торговлей на российской территории и являлся законным владельцем конфискованных валютных средств.
22. Власти Российской Федерации отрицали, что заявитель был законным владельцем конфискованной валюты, так как он не представил документов, подтверждающих законность импорта валюты в Россию. По мнению властей Российской Федерации, независимо от того, что заявитель заработал валюту легально на территории России, он перестал являться "законным владельцем" этих денежных средств после того, как вошел в таможенную зону Хабаровского морского порта. Власти Российской Федерации утверждали, что изъятие валюты было выполнено в соответствии с национальным законодательством.
2. Мнение Европейского суда
a) Применимое правило
23. Статья 1 Протокола N 1 охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом. Три этих правила, однако, являются различными не в том смысле, что они не взаимосвязаны. Второе и третье правила касаются специальных случаев вмешательства в право на уважение собственности и подлежат толкованию в свете общего принципа, сформулированного в первом правиле (см., в числе последних, Постановление Большой палаты по делу "Броневский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 134, ECHR 2004-V).
24. Рассматриваемое в данном случае "имущество" выражалось в денежных средствах в долларах Соединенных Штатов и китайских юанях, которые были конфискованы у заявителя по приговору суда. Сторонами не оспаривается, что конфискация представляет собой вмешательство в право на уважение собственности и, соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима к делу. Остается установить, распространялись ли на данную меру первый или второй абзацы названного положения Конвенции.
25. Европейский суд напоминает свой постоянный подход, согласно которому конфискация, даже если она включает лишение имущества, тем не менее составляет контроль использования имущества в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Решение Европейского суда от 4 сентября 2001 г. по делу "Рьела и другие против Италии" (Riela and Others v. Italy), жалоба N 52439/99; Решение Европейского суда от 5 июля 2001 г. по делу "Аркури и другие против Италии" (Arcuri
> 1 ... 2 3 4 5 ... 11 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
