остоинство обращению или наказанию".
A. Доводы сторон
53. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты. В частности, он не подавал жалобу прокурору по поводу условий своего содержания. Власти Российской Федерации в дальнейшем высказали мнение по поводу условий содержания заявителя. В частности, они утверждали, что заявитель содержался в удовлетворительных санитарных условиях. Ссылаясь на справки начальника исправительного учреждения, они указывали, что заявитель не содержался в переполненных камерах. Он всегда имел личное спальное место. Власти Российской Федерации утверждали, что у них отсутствуют документы, содержащие имена и точное число заключенных в камерах, в которых содержался заявитель, поскольку все документы были уничтожены по истечении срока их хранения.
54. Заявитель поддержал свои жалобы. Он ссылался на санитарный отчет от 1 июля 2002 г., представленный властями Российской Федерации, который, как он полагал, указывал на переполненность камер, недостаток спальных мест и неудовлетворительную санитарную ситуацию в следственном изоляторе.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
55. Европейский суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не подавал жалобу прокурору на условия своего содержания под стражей. В этой связи Европейский суд отмечает, что уже неоднократно исследовал во многих делах это возражение российских властей и отклонял его. В частности, Европейский суд указывал в этих делах, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, какое возмещение могли предоставить заявителю прокурор, суд или иное государственное учреждение с учетом того, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно имели системный характер и затрагивали не только личную ситуацию заявителя (см. Решение Европейского суда от 9 декабря 2004 г. по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia), жалоба N 62936/00; и Решение Европейского суда от 18 сентября 2001 г. по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99; и более поздние Постановление Европейского суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 39; и Постановление Европейского суда от 10 июля 2008 г. по делу "Сударков против Российской Федерации" (Sudarkov v. Russia), жалоба N 3130/03, § 39). Европейский суд не видит оснований для отступления от этого вывода в настоящем деле. Более того, он отмечает, что заявитель в настоящем деле фактически жаловался в прокуратуру (см. его жалобу от 16 июня 2001 г., упомянутую в § 28 настоящего Постановления) и не получил ответа. Европейский суд поэтому полагает, что данная жалоба не может быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.
56. Европейский суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
57. Европейский суд отмечает, что определенные условия содержания заявителя под стражей в ИЗ-25/2 в г. Уссурийске оспариваются сторонами. Однако Европейский суд не считает необходимым определять соответствие действительности каждого и любого утверждения, поскольку усматривает нарушение статьи 3 Конвенции на основании представленных ему фактов, которые не опровергнуты государством-ответчиком.
58. Ключевым фактором, который должен быть оценен Европейским судом, является жилое пространство, предоставленное заявителю в следственном изоляторе. Основной характеристикой, которая не оспаривается сторонами, является размер камер. Однако заявитель утверждал, что чис
> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
