ского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Игорь Иванов против Российской Федерации" (Igor Ivanov v. Russia), жалоба N 34000/02, § 37 - 38; Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia), жалоба N 106/02, § 36 - 38; Постановление Европейского суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 47 - 49; Постановление Европейского суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40; и Постановление Европейского суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44). Европейский суд также установил, что проблемы перенаселенности российских следственных изоляторов имеют системный характер (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Моисеев против Российской Федерации"; упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Калашников против Российской Федерации"; и Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 57).
65. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и материалы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Хотя в данном деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить заявителя, Европейский суд полагает, что тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким числом заключенных свыше двух лет, сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или трудности в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.
66. Кроме того, хотя в настоящем деле нельзя установить "вне всякого разумного сомнения", что вентиляция, отопление, освещение или санитарные условия в изоляторах были неприемлемы с точки зрения статьи 3 Конвенции, Европейский суд отмечает, что наличие насекомых и грызунов в следственном изоляторе, так же как и полуразрушенное санитарно-техническое оборудование, являются важным дополнением к основному фактору сильной переполненности камер и показывают, что условия содержания заявителя под стражей выходили за пределы, установленные статьей 3 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 2 июня 2005 г. по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia), жалоба N 66460/01, § 44).
67. Европейский суд находит, соответственно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку заявитель подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению из-за условий его содержания под стражей с 16 февраля 2001 г. по 5 марта 2003 г. в следственном изоляторе ИЗ-25/5 в г. Уссурийске <*>.
--------------------------------
<*> По-видимому, в тексте опечатка: следственный изолятор N ИЗ-25/5 находится в пос. Волчанец Партизанского муниципального района Приморского края (прим. переводчика).
III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
68. Наконец, заявитель жаловался, ссылаясь на подпункт "a" пункта 1 и подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, что его предварительное заключение было незаконным и чрезвычайно длительным. Он также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на длительность уголовного разбирательства и на недостатки судебного разбирательства, так же как и в расследовании уголовного дела и неспособность судов устранить их. Согласно подпунктам "c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции он жаловался на то, что его право на защиту и приемлемое время для подготовки защиты было нарушено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, он жаловался, что был наказан дважды
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 25 26 27