еля и обыска 21 октября 1999 г. и подтвердили, что у заявителя были изъяты наркотики в крупном размере;
iv) показаниями понятой С., которая присутствовала при задержании У. 19 октября 1999 г. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, С. подтвердила показания сотрудников. Однако в судебном заседании она частично отказалась от них, заявив, что не слышала, как У. упоминала имя заявителя, и что она подписала чистый лист бумаги, который впоследствии был заполнен милиционерами;
v) протоколами задержания и обыска заявителя и У.;
vi) заключениями экспертизы, подтверждающими, что вещество, изъятое у заявителя и У., являлось героином;
vii) заключением по результатам медицинского освидетельствования заявителя, согласно которому заявитель был в состоянии наркотического опьянения.
15. Суд отклонил доводы заявителя о жестоком обращении со ссылкой на показания сотрудников милиции и постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела против них.
16. Заявитель обжаловал приговор, в частности, указав в дополнении к кассационной жалобе следующее:
"[С]уд произвольно отклонил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей И., Р., Б. и трех других лиц, которые могли подтвердить алиби [заявителя], а именно его пребывание дома между полуднем и 15.00 19 октября 1999 г. Это опровергает его причастность к преступлению, которое вменяет ему сторона обвинения на основе показаний У. На предварительном следствии, данных под давлением... Иные доказательства вины заявителя не представлены...".
21 февраля 2001 г. Московский городской суд оставил приговор без изменения. Он не придал значения отказу суда первой инстанции в допросе свидетелей со стороны заявителя.
17. 6 февраля 2003 г. президиум городского суда, рассмотрев дело в порядке надзора, уменьшил срок наказания заявителя до семи лет лишения свободы. 22 апреля 2004 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу заявителя. Он установил, что не добыто прямых доказательств того, что заявитель имел намерение продать героин У. 21 октября 1999 г. Верховный суд оставил в силе приговор заявителя в части приобретения и хранения героина 21 октября 1999 г. и в связи с эпизодом 19 октября 1999 г. Верховный суд уменьшил срок наказания до четырех с половиной лет лишения свободы.
II. Применимое национальное законодательство
18. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (УПК), действовавшему в период, относящийся к обстоятельствам дела, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих, по мнению следователя, вызову в судебное заседание (статья 206).
19. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обязан рассмотреть все ходатайства и решить, в частности, вопрос о лицах, подлежащих вызову в качестве свидетелей (статьи 223 и 228 УПК). В случае отказа такие ходатайства могут быть вновь заявлены на заседании; ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат удовлетворению во всех случаях (статья 223). На слушании судья должен опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей или представлении новых доказательств (статья 276). Сторона, заявившая ходатайство, обязана указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства; рассмотрев ходатайство, судья должен удовлетворить его или вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (там же).
20. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам (статья 332 УПК). Суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме (там же). В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте, в кассационную инстанцию могли быть представл
> 1 2 3 4 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
