льное, поскольку оно подразумевало, в отличие от первого, умысел причинения смерти. Однако статья 254 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не допускает изменения обвинения судом первой инстанции не в пользу подсудимого <*>.
--------------------------------
<*> Буквально "...не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду" (прим. переводчика).
13. 22 октября 1998 г. президиум Московского городского суда удовлетворил протест. Президиум решил отменить судебные акты по основаниям, указанным в протесте, и передать дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.
14. 16 июля 1999 г. Кунцевский районный суд признал заявителя виновным в соответствии с частью 2 статьи 108 старого Уголовного кодекса в "умышленном причинении телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего". Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на шесть лет. При назначении фактического срока наказания суд вычел из этого периода тюремный срок в один год и восемь месяцев, которые заявитель уже отбыл. В тот же день заявитель был заключен под стражу для отбытия оставшегося срока лишения свободы.
15. 31 августа 1999 г. Московский городской суд оставил приговор от 17 июля 1999 г. без изменения.
16. 28 декабря 1999 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес протест в порядке надзора на судебные акты от 16 июля и 31 августа 1999 г. В протесте ставился вопрос о возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
17. 27 января 2000 г. президиум Московского городского суда удовлетворил протест. Президиум установил, что:
"... приговор был отменен Постановлением президиума Московского городского суда от 22 октября 1998 г. ... в связи с нарушением статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса, так как суд квалифицировал действия [заявителя] согласно положению, по которому он не был обвинен, таким образом нарушая право [заявителя] на защиту...
В соответствии со статьей 353 Уголовно-процессуального кодекса усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела по первой инстанции [после его возвращения на новое рассмотрение вышестоящим судом] допускается только при условии, что первоначальный приговор был отменен по протесту прокурора... за мягкостью наказания...
Поэтому при новом рассмотрении дела суд не вправе квалифицировать действия [заявителя] согласно положению о более тяжком преступлении и назначать более суровое наказание по сравнению с первоначально назначенным...".
18. Президиум вновь отменил судебные акты и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он обязал освободить заявителя из-под стражи.
19. 30 августа 2000 г. Кунцевский районный суд г. Москвы рассмотрел обвинения, предъявленные заявителю, и признал его виновным по статье 111 старого Уголовного кодекса за "тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны". Суд приговорил его к лишению свободы на срок 10 месяцев. Принимая во внимание срок, который заявитель уже отбыл, суд заключил, что наказание исполнено.
20. Приговор от 30 августа 2000 г. не был обжалован и вступил в силу.
II. Применимое национальное законодательство
A. Уголовный кодекс
21. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал, что умышленное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы сроком от пяти до 12 лет <*>. Статья 111 предусматривала лишение свободы сроком до года при причинении тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
--------------------------------
<*> Европейский суд пересказывает статью 108 УК РСФСР (прим. переводчика).
22. Уголовный кодекс Российской Федерации, действующий с
> 1 2 3 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
