сударственных должностных лиц, не были исполнены". Он добавил, что "проблемы исполнения судебных решений в России подрывают авторитет судебной власти в глазах населения".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
46. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение властями окончательных и вступивших в силу судебных решений, вынесенных в его пользу, нарушило его право на суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции, и его право на уважение собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях устанавливают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
47. Власти Российской Федерации первоначально указывали в своих объяснениях, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты. Однако в своих последующих объяснениях в ответ на объяснения заявителя власти Российской Федерации не поддержали свое возражение относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
48. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель более не вправе считаться жертвой предполагаемых нарушений: ущерб, причиненный задержками исполнения, был компенсирован дополнительной индексацией, присужденной судами в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. Власти Российской Федерации подкрепили это утверждение ссылками на ряд решений Европейского суда (в частности, Решение Европейского суда от 10 июля 2007 г. по делу "Немакина против Российской Федерации" (Nemakina v. Russia), жалоба N 14217/04; и Решение Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Деркач против Российской Федерации" (Derkach v. Russia), жалоба N 3352/05).
49. Власти Российской Федерации также утверждали, что жалоба должна считаться явно необоснованной: по их мнению, сроки, истекшие с момента получения необходимых документов компетентными органами до реальной выплаты присужденных сумм, колебались в пределах от 13 дней до девяти месяцев и, следовательно, являлись разумными в свете прецедентной практики Европейского суда. Власти Российской Федерации ставили заявителю в вину неоднократное изъятие исполнительного листа, выданного в отношении Определения от 17 апреля 2003 г., и последующее направление его в другие органы власти. Решение от 4 декабря 2003 г. было исполнено всего через шесть месяцев после его исправления 9 марта 2006 г. Наконец, Решение от 24 марта 2006 г. было исполнено в два этапа: 2 ноября 2006 г. основная часть и 17 августа 2007 г. оставшаяся, то есть всего через девять месяцев после частичного исполнения.
50. Наконец, власти Российской Федерации ссылались на сложность исполнительного производства по данному делу с учетом того, что на исполнении находились несколько решений. Они также подчеркивали объективные обстоятельства, такие как сложность федеральной многоуровневой бюджетной системы и изменения законодательства, которые влекли задержки исполнения, за которые власти Российской Федерации не несли ответственности.
2. Заявитель
51. Заявитель утверждал, что он жаловался в различные государственные органы, включая Министерство финансов, Федеральное казначейство, прокуратуру и службу судебных приставов на недостаточные выплаты и/или задержки исполнения решений, вынесенных в его пользу. По его мнению, государственные органы должны были про
> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 59 60 61
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
