явить тщательность в этом отношении, но не предприняли необходимых действий. Он полагал, что поразительно небольшие задержки исполнения Решений от 22 мая и 21 августа 2007 г., предположительно, могли объясняться решением Европейского суда о коммуницировании жалобы властям Российской Федерации.
52. Что касается трех остальных решений, заявитель выразил несогласие с расчетом продолжительности задержек властями Российской Федерации. Он утверждал, что за общую 31-месячную задержку исполнения Решения от 17 апреля 2003 г. несут ответственность различные органы; исполнительный лист, выданный по Решению от 4 декабря 2003 г., в течение 21 месяца хранился в Шахтинском управлении труда и социального развития без принятия каких-либо мер, до того как этот орган обратился в суд за исправлением арифметической ошибки; Решение от 24 марта 2006 г. оставалось неисполненным, по крайней мере, частично, до августа 2007 г., в связи с чем заявитель заключил, что он по-прежнему является жертвой нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
53. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации отказались от своего возражения относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты заявителем, и не будет рассматривать этот вопрос.
54. Что касается вопроса о статусе заявителя как жертвы нарушения, Европейский суд напоминает, что согласно статье 34 Конвенции Европейский суд "может принимать жалобы от любого физического лица... которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней...".
55. В первую очередь национальные органы обязаны устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции. В этой связи вопрос о том, вправе ли заявитель считаться жертвой предполагаемого нарушения, сохраняет значение на всех стадиях конвенционного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 30).
56. Европейский суд напоминает, что решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока власти страны не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не предоставят соответствующее возмещение (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 14 - 16, с дополнительными ссылками). Предоставленное возмещение должно быть целесообразным и достаточным, в отсутствие чего сторона вправе продолжать утверждать, что является жертвой нарушения (см. Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, § 181, ECHR 2006-...; и Постановление Большой палаты по делу "Кочарелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), жалоба N 64886/01, § 72, ECHR 2006-...).
57. Власти Российской Федерации утверждали, что суды страны предоставили заявителю компенсацию за задержки исполнения решений, вынесенных в его пользу, путем индексации первоначально присужденных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. Заявитель не оспаривал этого факта, но утверждал, что сохраняет статус жертвы. Таким образом, Европейский суд должен рассмотреть вопрос о том, составляет ли индексация присужденных сумм признание нарушений Конвенции и является ли она целесообразным и достаточным возмещением в этом отношении.
58. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что решения, на которые ссылались власти Российской Федерации, прямо не признавали нарушений Конвенции. Они присуждали компенсацию на основании того объективного факта, что с момента присуждения сумм истек определенный срок до момента, когда они реально были выплачены. В этой связи мог бы возникнуть вопрос о том, признавались ли этими решениями предполагаемые нару
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 59 60 61
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
