83. С учетом этих обстоятельств Европейский суд заключает, что уклонение властей в течение одного года и почти трех месяцев от полного исполнения Решения от 24 марта 2006 г. также нарушило право заявителя на суд.
iv) Решения от 22 мая и 21 августа 2007 г.
84. Европейский суд отмечает, что Решения Шахтинского городского суда от 22 мая и 21 августа 2007 г. вступили в силу 4 июня и 3 сентября 2007 г. соответственно; они были исполнены 3 и 5 декабря 2007 г. соответственно. Срок, который потребовался властям для исполнения Решения, составлял шесть месяцев и три месяца соответственно.
85. Заявитель ссылался на ряд определенных сложностей с исполнением Первого решения, которые были устранены после того, как его жалоба была коммуницирована Европейским судом властям Российской Федерации. Если это так, Европейский суд находит, что шести- и трехмесячный сроки, соответственно, потребовавшиеся властям для исполнения этих решений, сами по себе не выглядят неразумными; кроме того, Европейский суд не усматривает особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти задержки умаляли сущность права заявителя на суд.
v) Выводы
86. С учетом вышеизложенного Европейский суд заключает, что, просрочив исполнение Решений Шахтинского городского суда от 17 апреля 2003 г., 4 декабря 2003 г. и 24 марта 2006 г., власти не обеспечили уважение права заявителя на суд. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
87. С учетом того, что имеющие обязательную силу и исполнимые решения создают установленное право на выплату в пользу заявителя, которое должно считаться "имуществом" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 21 марта 2002 г. по делу "Василопулу против Греции" (Vasilopoulou v. Greece), жалоба N 47541/99, § 22), длительное уклонение властей от исполнения этих решений также нарушило право заявителя на уважение собственности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 41). Соответственно, имело место также нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
88. С учетом выводов, сделанных в пунктах 84 - 85 настоящего Постановления, Европейский суд заключает, что по делу требования статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении исполнения Решений от 22 мая и 21 августа 2007 г. нарушены не были.
II. Наличие эффективных внутренних средств правовой защиты,
предусмотренных статьей 13 Конвенции
89. Заявитель не ссылался на отсутствие внутренних средств правовой защиты в отношении его жалобы на длительное неисполнение властями решений национальных судов, вынесенных в его пользу. Европейский суд, тем не менее, отмечает, что предполагаемая неэффективность внутренних средств правовой защиты все чаще обжалуется в представленных Европейскому суду делах о неисполнении или несвоевременном исполнении решений национальных судов. Таким образом, он решил по своей инициативе рассмотреть вопрос с точки зрения статьи 13 Конвенции в настоящем деле и предложил сторонам представить в связи с этим объяснения. Статья 13 Конвенции предусматривает следующее:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
A. Доводы сторон
90. Заявитель не привел конкретных доводов по вопросу о наличии внутренних средств правовой защиты и их эффективности. В своих первоначальных объяснениях он указывал, что безуспешно направлял жалобы в различные органы, включая Министерство финансов, Федеральное казначейство, прокуратуру и службу судебных приставов.
91. Власти Российской Федерации утверждали, что имелись эффективные внутренние средства правовой защиты в связи с неисполнением решения, к которым не прибег заявит
> 1 2 3 ... 16 17 18 ... 59 60 61
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
