ния работать на запрещенных работах, указанных в ныне действующем Перечне, а также новой современной техникой и улучшенных средств защиты, необходимо пересмотреть Перечень тяжелых работ 2000 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данная рекомендация не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого положения Перечня. Согласно исследованиям ФГУП ВНИИ железнодорожной гигиены труд машинистов электропоездов и помощников относится к категории вредного. Новые серии электропоездов все еще имеют вредные факторы, превышающие допустимые нормативы, особенно это относится к напряженности и тяжести труда. Устранить эти факторы в настоящее и ближайшее время не представляется возможным.
Неоснователен довод кассационной жалобы о противоречии пункта 374 Перечня требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны, оспариваемый пункт Перечня ограничивает право работодателя использовать труд женщин при невозможности обеспечения им соответствующих безопасных условий труда в целях защиты здоровья женщин.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт Перечня не устанавливает абсолютного запрета на применение труда женщин по профессиям "машинист электропоезда", "помощник машиниста электропоезда", а допускает такую возможность при условии создания на конкретном рабочем месте безопасных условий труда. Учитывая примечание 1 к Перечню, которым предусмотрено, что работодатель может принять решение о применении труда женщин на работах, включенных в Перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, положительными заключениями государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации, этот вывод суда является правильным.
Противоречит содержанию решения суда указание в кассационной жалобе о том, что судом доступ к указанным в Перечне профессиям поставлен в зависимость от того, приведет ли работодатель условия на рабочих местах в соответствие с установленными нормативами и не является поводом к удовлетворению кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде не было доказано, что женщина не может работать в условиях дефицита времени, в условиях эмоциональной и физической нагрузки, не имеет правового значения. Для правильного разрешения заявленного требования имело значение - законно ли установленное оспариваемым пунктом Перечня ограничение на применение труда женщин по профессиям "машинист электропоезда" и "помощник электропоезда", отнесенным к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда. Суд привел в решении подробный правовой анализ оспариваемого положения Перечня на соответствие действующему законодательству и пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 374 Раздела XXX Перечня не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевец А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
> 1 2 ... 3 4 5 6
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
