РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Проведение работы с лицами, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поддержанию дисциплины и порядка, формированию у осужденных уважительного отношения к человеку, общественным нормам, правилам и традициям человеческого общежития; созданию в учреждении (отряде) здорового морально-психологического климата; воспитанию их в духе соблюдения законности; стимулированию правопослушного поведения соответствует основным задачам самодеятельных организаций, определенных законом, и их роли в процессе воспитательного воздействия на осужденных.
Членом самодеятельных организаций, в том числе секции дисциплины и порядка, может быть любой осужденный, желающий принимать участие в их деятельности, поэтому вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не наделяют членов секции полномочиями сотрудников исправительных учреждений и не устанавливают для них дополнительных льгот, является правильным.
Обоснован и вывод суда о том, что оспариваемое Положение не наделяет членов секции дисциплины и порядка полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия. В качестве такового не может рассматриваться и присутствие руководителя секции на заседании комиссии учреждения по вопросам постановки и снятия осужденных с профилактического учета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на то, что Положение в оспариваемой части полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и само по себе не нарушает прав осужденных к лишению свободы.
Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат и нормам международного права.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Довод в кассационной жалобе представителя Анчугова С.Б. - Шухардина В.В. о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства в части нерассмотрения судом заявления об отводе суда по тому мотиву, что не обеспечена в судебное заседание явка осужденного Анчугова С.Б., не влечет отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, Анчугов С.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, 17 января 2009 г. (до начала рассмотрения дела в суде) обратился с ходатайством, в котором просил решить вопрос о его личном участии в судебном заседании и обеспечить его доставку в суд (л.д. 56). В удовлетворении этого ходатайства ему было фактически отказано и разъяснено право на ведение дела через представителя (л.д. 46 - 47). Данное право Анчуговым С.Б. было реализовано, и в суде его интересы представлял представитель Шухардин В.В., который, исполняя поручение своего доверителя, от его имени и осуществлял защиту оспариваемых прав, свобод и законных интересов своего доверителя. Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2009 года видно, что заявителям был объявлен состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, прокурора, представителей сторон, и разъяснено лицам, участвующим в деле, их право заявлять ходатайства и отводы. Отводов составу суда участвующими в деле лицами, в том числе и представителем Анчугова С.Б. - Шухардиным В.В., заявлено не было (л.д. 98), хотя ходатайство о доставке его доверителя в судебное заседание и отказ судьи в удовлетворении этого ходатайства имелись в материалах дела и были оглашены в судебном заседании. Шухардиным В.В. было заявлено лишь ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного заявления об увеличении требований.
Поскольку отв
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
