Решение Верховного Суда РФ от 05.05.2010 N ГКПИ10-61 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими абзаца 3 пункта 2 Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288 и пунктов 8.2 и 10.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утв. данным Приказом»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N ГКПИ10-61

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации ЕмышевоЙ В.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП города Хабаровска "Водоканал" о признании недействующими абзаца третьего пункта 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" и пунктов 8.2, 10.2 Административного регламента, утвержденного указанным Приказом,

установил:

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 г. N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 1) (далее - Административный регламент). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 ноября 2008 г. N 12741 и официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 49, 8 декабря 2008 г.
Пунктом 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 г. N 288 (далее - Приказ) признаны утратившими силу нормативные правовые акты Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в том числе Приказ от 20 февраля 2007 г. N 87 "Об утверждении Инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы".
В пункте 8.2 Административного регламента приведен перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением в территориальный орган Ростехнадзора для получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Пунктом 10.2 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
МУП города Хабаровска "Водоканал" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приказа в части признания утратившим силу Приказа Ростехнадзора от 20 февраля 2007 г. N 87 (абзац третий пункта 2 Приказа); пунктов 8.2, 10.2 Административного регламента, предусматривающих предоставление установленных лимитов на сбросы для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод и отказ в выдаче разрешения в случае непредставления установленных лимитов на сбросы, по тем основаниям, что оспариваемые положения не соответствуют статье 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), пункту 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, и пункту 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и нарушают право заявителя на свободу экономической деятельности, создают препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемый Приказ не содержит механизма установления лимитов и не мож



> 1 2 3 ... 4 5

	Поделиться:	Tweet