ийской Федерации, поскольку данная организация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно из федерального бюджета; заявитель не пользовался денежными средствами вследствие неправомерного их удержания; факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствует; Управление делами Президента Российской Федерации не уклонялось от возврата денежных средств, а исполняло свои обязательства по мере возможности, в рамках имеющихся средств.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28 апреля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 135. Во исполнение сделки 4 мая 2000 года истец предоставил ответчику кредитные средства. По условиям договора (с учетом последующих пролонгаций) сумма кредита и начисленные на нее проценты за пользование кредитом должны были быть возвращены банку 28 июня 2001 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года по делу N А40-25352/02-29-270 спорный кредитный договор был признан недействительным в силу его ничтожности. При этом в данном решении суд применил последствия недействительности сделки, взыскав в ответчика в пользу истца 1400000 долларов США предоставленного кредита, а с истца в пользу ответчика - 482854,35 доллара США, уплаченных последним в счет погашения задолженности по кредиту.
Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных им ответчику по кредитному договору, признанному недействительным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно разрешил заявленный спор, изменив решение по делу и уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 148497,77 доллара США.
Об обоснованности принятых решения (с учетом его изменения) и постановления арбитражного суда, помимо вышеизложенного, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке.
Закон устанавливает, что переданные по недействительной сделке денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом на сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат начислению и уплате проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что во исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям N 83 от 22 декабря 2000 года, N 5 от 26 января 2001 года, N 30 от 23 февраля 2001 года, N 33 от 27 марта 2001 года, N 42 от 26 апреля 2001 года, N 49 от 31 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом проценты в части суммы 14209,07 доллара США взысканию с ответчика не подлежат.
Изменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начисл
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
