ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 20.08.2003 N КГ-А40/5711-03 <О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ ОТ 11.03.2003 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 14.05.2003 ПО ДЕЛУ N А40-1000/03-58-13 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ>

ению только за период фактического пользования денежными средствами (п. 29).
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на фактических обстоятельствах дела и принято при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и измененного им в соответствии с законом решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице своих органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Гражданское законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как финансирование обязанной организации исключительно из средств федерального бюджета.
Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.
Кроме того, сам факт заключения кредитного соглашения, который сторонами не оспаривается, не означает, что стороны вступили в правовые отношения, за нарушение которых они не будут обязаны нести гражданско-правовую ответственность, в том числе предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные ею проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами не только в связи с удержанием или уклонением от их возврата, но и вследствие неосновательного получения денежных средств.
Факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен вступившим в законную силу судебным актом о признании договора N 135 от 28 апреля 2000 года недействительным и применении последствий его недействительности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2003 года и постановление от 14 мая 2003 года по делу N А40-1000/03-58-13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.



-----
--------------------




> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet