<ПИСЬМО> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129 "О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫХ АКТАХ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2003 N 8501/03, ОТ 12.08.2003 N 2500/03, ОТ 29.07.2003 N 2916/03, ОТ 19.08.2003 N 12359/02, ОТ 05.08.2003 N 3350/03, ОТ 09.09.2003 N 2828/03, ОТ 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, ОТ 28.08.2003 N А71-367/2002-А5" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)

ри отсутствии стационарной торговой площади. Организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на указанную систему налогообложения при условии, что численность работающих в каждом из таких мест организации торговли не превышает 30 человек. На каждое торговое место выдается свидетельство, подтверждающее уплату единого налога (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 10 упомянутого Федерального закона).
Общество является юридическим лицом (организацией), осуществляющим в месте расположения автозаправочной станции помимо реализации горюче-смазочных материалов предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
По данным, представленным инспекцией, к указанному виду деятельности в месте нахождения торговой точки привлечено 6 человек, то есть в количестве, меньшем, чем это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ.
Следовательно, общество обладает признаками плательщика единого налога.
Поэтому довод судебных инстанций о том, что общая численность работников общества, превышающая 1 690 человек, влияет на решение вопроса о переходе общества на уплату единого налога в соответствии с Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ, является ошибочным.
Ссылка в оспариваемых судебных актах на письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации может быть квалифицирована как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, но не в качестве основания, освобождающего его от уплаты единого налога на вмененный доход.
Таким образом, поскольку решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Статьей 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и статьей 10 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ установлен порядок перевода организаций на уплату единого налога на вмененный доход. Согласно этому порядку налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отличную от общей системы налогообложения.
Соблюдение инспекцией этого порядка перевода организации на уплату единого налога является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о переводе инспекцией в 2002 году или ранее общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая в Омской области была установлена и введена в действие Законом Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области".
При новом рассмотрении дела суду следует изучить вопрос о переходе общества на особый порядок исчисления и уплаты налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2002 по делу N 3-494/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий
М.К.ЮКОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АП

> 1 2 3 ... 12 13 14 ... 16 17 18

0.1702 с