<ПИСЬМО> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129 "О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫХ АКТАХ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2003 N 8501/03, ОТ 12.08.2003 N 2500/03, ОТ 29.07.2003 N 2916/03, ОТ 19.08.2003 N 12359/02, ОТ 05.08.2003 N 3350/03, ОТ 09.09.2003 N 2828/03, ОТ 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, ОТ 28.08.2003 N А71-367/2002-А5" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)

ЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 августа 2003 г. N А71-367/2002-А5

Арбитражный суд апелляционной инстанции
в составе председательствующего - судьи Сидоренко О.А., судей Дегтеревой Г.В., Шаровой Л.П., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ижторгресурсы", г. Ижевск на решение Арбитражного суда УР от 24.12.2002, принятое судьей Симоновым В.Н. по заявлению ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска к 1. ООО "Ижторгресурсы", г. Ижевск, 2. Компании "Prauls Trade LTD", Великобритания о признании недействительной сделки.
В присутствии представителей сторон:
От заявителя: Туманова В.А. - гос. налоговый инспектор юр. отдела, доверенность N 00-11-06-02768 от 03.08.2003.
От ответчика: Проскурина Т.Ю. - предст. по доверенности от 04.03.2003, Косарева Е.А. - нач. юр. отд., дов. N 9-П от 16.01.2003.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в суд с заявлением о признании недействительным контракта N И/031001 от 03.10.2001 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.
Суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об отказе от требований в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.
Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Первый ответчик обжаловал решение, указав в жалобе следующее. Ошибочна и противоречива квалификация сделки как недействительной, в резолютивной части решения суд признает сделку недействительной как противную основам правопорядка, в мотивировочной части решения суд указывает, что сделки не было как таковой (мнимая сделка). Утверждение истца и суда о том, что возмещение НДС производится только в случае добросовестности налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству. Возмещение налога поставлено в зависимость не от добросовестности, а от представления документов, предусмотренных ст. 165 НК. Суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к административным (налоговым) отношениям гражданское законодательство не применяется. Не верен вывод суда о том, что ответчик создан не для систематической предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик заключает и исполняет сделки, в том числе внешнеторговые. Ответчик товар за пределы таможенной территории России вывез, комплект документов представил. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждаются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар, не соответствует действительности. О том, что товар, закупленный ответчиком и проданный инопартнеру, является одним и тем же, свидетельствуют накладная N 10 и таможенная декларация, однако суд сделал свои выводы на основании документов организации, к которой ответчик не имеет отношения. Довод суда о неподтверждении ответчиком поступления валютной выручки не основан на материалах дела, представлены выписки о поступлении валюты на транзитный счет. Утверждение суда о переходе права собственности на территории РФ основано на неправильном толковании терминов Инкотермс 2000. В решении налогового органа об отказе в возмещении НДС не приведены факты, изложенные в исковом заявлении.
В связи с жалобой (ст. 257 АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрение жалобы откладывалось определением суда от 20.02.2003 в связи с отсутствием надлежащего извещения и неявкой в судебное заседание второго ответчика.
В заседание 28.08.2003 первый ответчик явку компетентного представителя не обеспечил, хотя в связи с необходимостью извещения иностранного участника процесса в установленном законом порядке первый ответчик был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы не менее чем за четыре месяца до судебного заседания.
Явившийся в заседание представитель

> 1 2 3 ... 13 14 15 16 ... 17 18

0.1238 с