"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

рственный обвинитель: Ваша честь, защитник упомянул показания П., которые не исследовались.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Показания П. в вашем присутствии не исследовались, данное лицо в вашем присутствии не допрашивалось, ссылка на показания данного лица незаконна.
Адвокат К. продолжил: Эти все показания исходят от И., но никто не видел, как передавались деньги. Я прошу вас учесть следующие обстоятельства, я говорю о показаниях С., а показания П. я анализировал на предварительном следствии, люди вместе работают...
Государственный обвинитель: Ваша честь, я считаю, что это умышленно делается. Показания П. не исследовались, неоднократно упоминается этот свидетель.
Председательствующий адвокату К.: Я вновь Вам объявляю замечание. Вы как юрист должны знать, что в присутствии присяжных Вы вправе давать оценку только тем доказательствам, которые исследовались в их присутствии. Показания П. не исследовались, и о них никто не заявлял и не ходатайствовал. Я прошу Вас на них не ссылаться, тем более я уже Вам сделала замечание.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Не принимайте во внимание ссылку на данные показания свидетеля П.
Адвокат К. продолжил: В судебном заседании особо анализировались показания С. Я просил бы учесть следующие обстоятельства, что все они являются родственниками, хорошими знакомыми, она работает длительное время с И., зависят от него материально. Когда вы будете выносить вердикт, я прошу, чтобы вы учли, что они все заинтересованы, чтобы существовал их бизнес, чтобы все процветало. Также мне хотелось бы остановиться на документе, который был представлен моим коллегой. Он не соответствует показаниям И., что он 8 декабря 2006 года в 1.00 являлся в отеле "Мега Палас" в ресторане "Маркиз". Данный документ вам оглашал адвокат Я. Он говорит о том, что в этот момент ресторан был закрыт. Это еще раз говорит о том, что И., главный свидетель, неискренен перед вами, он лжет, и поэтому строить обвинение на показаниях такого свидетеля недопустимо. Ясность по тому вопросу вносит Ч. и говорит, что когда они встретились с И. уже после того, как арестовали Л. Они встретились в ресторане, когда Ч. обедал с женой и когда Ч. стал спрашивать у И., что произошло? И. ответил: "Извини, меня два дня держали, я вынужден был...".
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Я не знаю, как Вы помните материалы дела, но пояснений не было. Кроме того, я в присутствии присяжных не допустила бы такое высказывание, поскольку это вопрос процессуального характера.
Адвокат К.: Я исхожу из того протокола, по которому вчера готовился.
Председательствующий адвокату К.: Я не знаю, что у Вас за протокол и из чего Вы исходите. Но если судить по тому, что Вы оглашаете показания свидетеля П., который не допрашивался, то я думаю, что Ваш протокол неверный.
Адвокат К. продолжил: Я считаю, что Ч. внес ясность. И даже если мы сейчас, уважаемые присяжные заседатели, будем абстрагироваться и представим, что И. от начала и до конца, и на предварительном следствии и в зале судебного заседания давал четкие, последовательные показания, то и здесь нет доказательств того, что он давал Л. взятку. Почему? Потому что вы знаете, что должны быть вещественные доказательства. Вы смотрите телевидение, слушаете радио, видите, как берут людей, которые берут взятку, фиксируется получение взятки, денег...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Вы затрагиваете вопросы, которые в присутствии присяжных не исследуются. Что, где и как происходит по другим делам, в присутствии присяжных заседателей не обсуждается. Выступайте только по фактическим обстоятельствам нашего дела.
Адвокат К. продолжил: ...Теперь, уважаемые присяжные заседатели, перейдем ко второму эпизоду с 19 на 20 марта 2007 год

> 1 ... 2 3 4 5 ... 26 27 28