Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации"

аждений конкурсному управляющему и продолжением функционирования предприятия-должника, имеют приоритет по отношению к требованиям кредиторов первой очереди. Даже если предположить, что "лица, активно участвующие в процедуре ликвидации", также полностью получившие возмещение от конкурсного управляющего, приравниваются к этой категории, остается неясным, какова была правовая основа выплаты 100% задолженности другим кредиторам, упомянутым выше, и лишения заявителя суммы, причитающейся ему в соответствии с принципом пропорциональности (см., с необходимыми изменениями, Решение Европейского суда от 22 мая 1998 г. по делу "Василеску против Румынии" (Vasilescu v. Roumanie), Recueil des {arrets} et {decisions} 1998-III, § 50 - 53). Однако Европейский суд напоминает в этом отношении, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции требует в первую очередь, чтобы вмешательство публичных властей в право на уважение собственности имело правовую основу (Постановление Европейского суда от 15 ноября 2005 г. по делу "Гравина против Италии" (Gravina v. Italie), жалоба N 60124/00, § 79), и что верховенство права, один из основополагающих принципов демократического общества, присуще всем статьям Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Ятридис против Греции", § 58).
59. При таких условиях Европейский суд приходит к выводу, что в данном деле действия конкурсного управляющего представляли собой лишение имущества, даже хотя заявитель и не претерпел формально такое лишение (Решение Европейского суда от 24 июня 1993 г. по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos et autres v. {Grece}), {serie} A, N 260-B, § 41 и 42). Его действия не соответствовали национальному законодательству и не могли быть оправданными "общественным интересом", что было подтверждено национальными судами в их Решениях от 26 августа и 12 ноября 1998 г.
60. Таким образом, принимая во внимание невозможность для заявителя получить реальное погашение задолженности в соответствии с законным принципом пропорциональности, как было предусмотрено Решениями национальных судов от 26 августа и 12 ноября 1998 г., в то время как определенная категория кредиторов, которая не была предусмотрена законом, получила полное возмещение, Европейский суд находит, что заявитель претерпел незаконное лишение имущества, несовместимое с его правом на уважение собственности.
61. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

62. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
63. В формуляре жалобы заявитель утверждал, что понес материальный ущерб в размере 3000 долларов США и моральный вред в размере 48000 долларов США. Однако после принятия Европейским судом решения по вопросу приемлемости жалобы он не представил требований о компенсации в течение установленного срока.
64. Европейский суд напоминает, что он не присуждает компенсацию, если требования и необходимые расчеты не были представлены в течение срока, предусмотренного для этой цели пунктом 1 правила 60 Регламента Суда, даже если заявитель указывал свои требования на более ранней стадии разбирательства (Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу "Фадил Йилмаз против Турции" (Fadil Yilmaz v. Turquie), жалоба N 28171/02, § 26).
65. На основании изложенных принципов Европейский суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения компенсации в настоящем деле.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации;

> 1 2 3 ... 11 12 13