Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации"

мерах, принятых в этом отношении.
21. Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, утверждая, что распределение активов проводилось согласно решению комитета кредиторов, что это распределение состоялось в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса, и что, следовательно, оно не противоречило требованиям статьи 30 Закона 1992 года (см. § 33 и 34 настоящего Постановления). 12 ноября 1998 г. его жалоба была отклонена. Оставляя без изменения Постановление от 26 августа 1998 г., кассационная инстанция указала, что конкурсный управляющий не должен был принимать к исполнению решение, принятое комитетом кредиторов в нарушение закона.
22. Исполнение Постановления от 26 августа 1998 г. и, прежде всего, восстановление имущественного положения заявителя оказалось невозможным по причине отсутствия активов.

3. Второе разбирательство об оспаривании незаконного
распределения активов между кредиторами

23. Столкнувшись с невозможностью исполнения Решения от 26 августа 1998 г., заявитель подал 2 сентября 1998 г. жалобу в арбитражный суд, которую он дополнил позднее жалобой от 27 января 1999 г. Он требовал, чтобы конкурсный управляющий лично возвратил ему индексированный остаток задолженности, составлявшей 17983 рубля, проценты и компенсацию морального вреда в связи с его незаконными действиями.
24. Данные жалобы были рассмотрены в рамках конкурсного производства, открытого против банка.
25. 4 февраля 1999 г. региональный арбитражный суд отклонил жалобу заявителя по тем мотивам, что 20 февраля 1995 г. и 5 апреля 1996 г. Октябрьский районный суд присудил заявителю 17983 рубля в качестве возмещения задолженности, ущерба и процентов, и что суд не может повторно разрешать одни и те же требования. Региональный суд установил, что заявитель проходил под номером 519 в реестре кредиторов, и в части вклада как такового банк должен ему остаточную сумму в размере 8813 рублей. Он повторил, что эта сумма может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса.
26. 31 марта 1999 г. апелляционная инстанция регионального арбитражного суда оставила без изменения Решение от 4 февраля 1999 г. и повторила, что в соответствии с Законом 1998 года, действующим на момент рассмотрения жалобы заявителя, лишь задолженность, образовавшаяся в период деятельности банка, подлежит возмещению. В связи с этим требования о выплате различных сумм, на которые заявитель получил право после банкротства банка и в процессе его ликвидации, не могут быть признаны. Апелляционная инстанция констатировала, что на основании судебных решений заявитель получил право на возмещение в размере 17983 рублей, что соответствует ущербу, причиненному банком до банкротства. Она уточнила, что заявитель сможет получить эту сумму, когда будет достаточно активов, выявленных в процессе ликвидации. С точки зрения апелляционной инстанции, жалоба заявителя заключалась в истребовании вышеупомянутой суммы, увеличенной на размер штрафных санкций по причине ее неполучения.
27. 9 июня 1999 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил кассационную жалобу заявителя по следующим мотивам:
"Решение комитета кредиторов и действия конкурсного управляющего по возвращению 100% долга лишь 700 кредиторам (на 7567 кредиторов банка, чьи требования составили 24875000 рублей) действительно нарушили принцип пропорционального исполнения требований одной очереди, но не причинили Котову предполагаемого ущерба, поскольку полное удовлетворение требований всех кредиторов первой очереди не было возможным по причине недостаточности активов, которые могли бы быть распределены. Действительно, сумма, возвращенная Котову, была рассчитана пропорционально сумме его долга по отношению к общей конкурсной массе, выявленной во время процедуры ликвидации...".
28. Кассационная инстанция также подтвердила, что проце

> 1 2 3 4 ... 11 12 13