Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации"

установлена незаконность действий конкурсного управляющего и которые обязывают исправить ситуацию заявителя, не могли быть исполнены, поскольку конкурсный управляющий уже произвел в 1996 году практически полное распределение конкурсной массы.
54. Согласно российскому законодательству в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов она должна быть разделена среди кредиторов одной очереди пропорционально сумме долга. Кредиторы данной очереди не могут получить возмещение ранее кредиторов предыдущих очередей (см. § 33 и 34 настоящего Постановления, пункты 3 и 4 статьи 30 Закона 1992 года, и статью 64 Гражданского кодекса 1994 года).
55. В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса, с учетом поправок, внесенных 20 февраля 1996 г., в процессе ликвидации банка или другого кредитного учреждения физические лица - вкладчики становятся кредиторами первой очереди. Таким образом, заявитель с 20 февраля 1996 г. стал кредитором первой очереди, и обязательства банка перед ним должны были исполняться соответственно этому. Между тем распределение конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим, происходило в соответствии с Решениями комитета кредиторов от 18 января и 13 марта 1996 г., в связи с чем заявитель не получил какой-либо суммы денег.
56. Даже если 4 февраля 1999 г. (см. § 25 настоящего Постановления) заявитель имел личный номер в реестре кредиторов на получение возмещения, как следует из Решения от 26 августа 1998 г., на эту последнюю дату конкурсный управляющий еще не составил реестр кредиторов в соответствии с требованиями статьи 27 Закона 1992 года, тогда как процедура банкротства была открыта с 19 июля 1995 г. Таким образом, очередь, к которой принадлежал заявитель, не была определена, и как следствие этого невозможно было обеспечить возвращение долга после удовлетворения предыдущей очереди кредиторов. Сам конкурсный управляющий на судебном заседании 26 августа 1998 г. утверждал, что заявитель являлся кредитором пятой очереди, что с точки зрения Европейского суда могло соответствовать статье 106 Закона 1998 года. Однако конкурсное производство в данном деле регулировалось не этим Законом, а Законом 1992 года и Гражданским кодексом 1994 года (см. § 20, 21, 30, 34 и 35 настоящего Постановления).
57. Таким образом, будучи кредитором первой очереди и узнав, что существует определенная категория кредиторов, получивших возврат долга в полном объеме с учетом процентов и индексации, заявитель обратился к конкурсному управляющему для защиты своих прав. В результате этого обращения заявитель получил 6 апреля 1998 г. 140 рублей, что составляло 0,78% от суммы его требования, поскольку его требование в размере 17983 рубля составляло 0,78% от конкурсной массы в размере 2305000 рублей. Однако согласно пункту 4 статьи 30 Закона 1992 года при недостаточности активов кредиторы той же очереди, что и заявитель, должны были получить возмещение пропорционально размеру своих соответствующих требований, и для определения суммы к возврату каждому из них сумма каждого требования должна была соотноситься не с величиной конкурсной массы, а с общей суммой требований данной очереди.
58. Европейский суд отмечает, что законный принцип пропорциональности, регламентирующий распределение активов между кредиторами одной очереди, не был принят во внимание в данном деле, кроме того, статья 30 Закона 1992 года и статья 64 Гражданского кодекса не устанавливают категорию кредиторов (инвалиды, ветераны Великой Отечественной войны, лица в тяжелом материальном положении), получивших от конкурсного управляющего возврат долга в размере 100% с учетом процентов и индексации. Из этих положений не следует, что 700 заинтересованных кредиторов были кредиторами той же очереди, что и заявитель. Власти Российской Федерации не представили в этом отношении никаких объяснений. Пункт 1 вышеупомянутой статьи 30 определяет, что расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознагр

> 1 2 3 ... 10 11 12 13