ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 1969 г. N 11

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является серьезной гарантией охраны интересов Советского государства, общественных интересов, прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств, служит делу воспитания советских людей в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям социалистического правопорядка.
Важным условием дальнейшего повышения активности граждан в деле предупреждения и пресечения преступных посягательств является правильное применение судами законодательства о необходимой обороне.
Принятое Пленумом Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. Постановление "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне" оказало положительное влияние на улучшение качества рассмотрения в судах дел этой категории. Однако, как показало изучение судебной практики, в деятельности судов по применению законодательства о необходимой обороне все еще имеют место недостатки и ошибки.
Некоторые суды не учитывают, что законодательство Союза ССР и союзных республик, принятое в развитие ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, по-новому сформулировало ряд важных положений института необходимой обороны в направлении дальнейшей активизации участия граждан в борьбе с преступными посягательствами и усиления охраны их законных прав и личной безопасности.
До настоящего времени имеют место случаи необоснованного осуждения лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.
Так, в некоторых случаях суды неправильно признают право обороны за лицом только в случае посягательства на него самого или на его права, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательства интересы Советского государства, общественные интересы, а также личность и права другого лица, подвергающегося преступному посягательству.
Отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему.
Такая точка зрения чужда принципам советской морали и социалистическому правосознанию.
В ряде случаев суды не признают состояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства либо когда оборонявшемуся по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания посягательства.
С другой стороны, имеют место факты, когда суды, неправильно оценивая мотивы и действия подсудимых, применяют законодательство о необходимой обороне к лицам, которые не руководствовались целью защиты интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, а причинили вред гражданам по мотивам мести, расправы и поэтому подлежали уголовной ответственности на общих основаниях.
Отмечаются также случаи, когда суды необоснованно применяют законодательство о необходимой обороне к лицам, причинившим гражданам тяжкий вред при устранении малозначительных, не представлявших общественной опасности посягательств.
Отдельные суды иногда формально подходят к анализу доказательств и при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или же допустило превышение ее пределов, не исследуют или не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного определения характера действий подсудимого и его ответственности.
В частности, по некоторым делам судами не учитывается степень опасности, и



> 1 2 3 ... 4 5

	Поделиться:	Tweet