ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ"

ваниях, как за умышленное преступление.
5. Обратить внимание судов на то, что действия граждан по задержанию преступника, в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти, должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику в указанных случаях может наступить лишь при условиях, если действия, причинившие вред преступнику, не являлись необходимыми для его задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и обстановке задержания.
6. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, либо вообще не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.
Вместе с тем в тех случаях, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны.
7. Убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельствах, предусмотренных в пунктах "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, должно квалифицироваться не как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а как убийство при превышении пределов необходимой обороны.
8. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, обязательным признаком является причинение вреда потерпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является обязательным признаком.
9. Указать судам на необходимость повышения требовательности к качеству проведения предварительного расследования дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, и более острого реагирования на факты поверхностного расследования, а также неосновательного прекращения уголовных дел в отношении посягавшего только по тем мотивам, что посягавшему были причинены телесные повреждения при отражении его преступного посягательства.
10. Обязать Верховные суды союзных республик усилить контроль за рассмотрением в судах дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, периодически обобщать судебную практику по делам этой категории.
11. В связи с изданием настоящего Постановления считать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 8 от 23 октября 1956 г. "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне".

Председатель




> 1 ... 2 3 4 5

	Поделиться:	Tweet