нтенсивность посягательства, численность посягавших, душевное состояние оборонявшегося, его силы и возможности по отражению посягательства и другие обстоятельства.
Некоторые суды полагают, что защищающийся имеет право отразить нападение только соразмерными средствами, и без учета конкретных обстоятельств дела признают превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда налицо нет соразмерности между актом нападения и актом защиты как в отношении средств защиты, так и наступивших последствий. Нередко факт перехода оружия из рук нападавшего в руки оборонявшегося и применение его для отражения продолжавшегося посягательства либо использование оружия для отражения невооруженного нападения также рассматривается, без учета конкретных обстоятельств, как безусловное свидетельство наличия в действиях оборонявшегося превышения пределов необходимой обороны, что иногда приводит к необоснованному осуждению отдельных лиц, в действительности оборонявшихся правомерно.
Ошибки судов по этой категории дел во многом обусловлены тем, что суды, исходя зачастую лишь из тяжести последствий, судебное разбирательство сводят только к доказыванию виновности подсудимого в причинении посягавшему вреда, а вопрос о том, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны, тщательно не исследуется и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик не находит отражения в приговоре.
Следует также указать, что в ряде случаев за действия, совершенные в состоянии так называемой мнимой обороны, суды осуждают по закону, предусматривающему ответственность за умышленное преступление против личности, тогда как в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут рассматриваться лишь как совершенные по неосторожности либо вообще не содержат состава преступления.
Изучение уголовных дел показало, что суды не во всех случаях реагируют на нарушения требований закона, допущенные органами следствия и дознания при расследовании дел этой категории, в том числе на неполноту материалов расследования, а также на случаи необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел или прекращения дел производством в отношении посягавшего по тем основаниям, что ему при отражении посягательства были причинены телесные повреждения.
Имеются недостатки и при назначении судами мер уголовного наказания лицам, признанным виновными в убийстве или причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Не полностью используя предоставленные законом возможности для индивидуализации наказания, некоторые суды без учета смягчающих ответственность виновного обстоятельств и его личности иногда назначают наказание в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. ст. 105, 111 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, исходя лишь из тяжести наступивших последствий.
В судебной практике нет единства по вопросу о том, в каких случаях действия граждан по задержанию преступника следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
По-разному квалифицируются судами действия лиц, совершивших убийство с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельствах, предусмотренных в пунктах "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.
Не всегда правильно разграничивается убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны соответственно от умышленного убийства, умышленного причинения тяжких или менее тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Неправильное понимание и применение некоторыми судебными органами закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хули
> 1 2 3 4 ... 5
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты СССР
