рритории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
При этом какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает.
Следовательно, документы (информация), полученные в период приостановления выездной налоговой проверки не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами лишь потому, что они получены в период приостановления проверки.
Ссылка суда апелляционной инстанции на заинтересованность физических лиц, давших налоговому органу показания, основанная только на том, что они в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц числятся руководителями и учредителями контрагентов Общества, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные лица в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ были предупреждены налоговым органом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и достоверность этих показаний в установленном законом порядке не опровергнута.
По смыслу положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только, если в случае проверки и исследования судом доказательства выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, такое доказательство признается арбитражным судом недостоверным.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по различным причинам по существу уклонились от проверки и исследования представленных налоговым органом в качестве доказательств по делу протоколов опросов физических лиц и признали их недостоверными лишь по формальным основаниям.
Не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу и справки Экспертно-криминалистического центра Пятого управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2007 N 227, от 26.12.2007 N 228 и от 30.12.2007 N 251 о результатах почерковедческого исследования договоров и приложений к ним, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и актов на предмет подписания их Т.М.В., Х.М.Н., Я.С.Н. и З.Е.В., поскольку они не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.
Вместе с тем указанные справки подтверждают показания названных физических лиц об отсутствии их подписей на счетах-фактурах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.
В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ перечисленные доказательства на предмет их достоверности подлежат оценке арбитражным судом не только в отдельности, но и в их совокупности, а также во взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельствующими об отсутствии у спорных контрагентов Общества хозяйственной деятельности в проверяемый период, о неотражении ими в декларациях по НДС сумм реализации товаров (работ, услуг) по договорам с налогоплательщиком либо о непредставлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-14040/2008 (Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по городу Калининграду).
2. Суд кассационной инстанции признал правомерность применения Инспекцией ставки 18% для определения НДС в отношении реализуемой продукции ("мясо говядины" и "субпродукты говяжьи") в связи с тем, что для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10% с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению необходимо представить документы, подтверждающие такое соответствие
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, о чем составила акт и приняла решение.
Согласно названному решению Инспекции Обществу доначислены к уплате НДС, пени, а также применены меры налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НД
> 1 2 3 4 5 ... 6
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Санкт-Петербурга
