Обзор Московского областного суда "Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года"

ого городского суда Московской области от 20 марта 2009 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2009 года приговор суда отменен, дело направлено прокурору г. Истры в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Удовлетворяя надзорное представление, Президиум указал следующее.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 388 УПК РФ при отмене приговора в кассационном определении указываются основания отмены и нарушения норм УПК РФ.
Вопреки указанным требованиям закона, отменяя приговор суда с направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд кассационной инстанции, сославшись в определении на нарушение требований ч. 6 ст. 154, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не конкретизировал и не раскрыл существо допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
С учетом изложенного Президиум отменил определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение.
18. Прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования и зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2007 года М. (ранее судимый: 28.08.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 01.02.2007 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.
Изменяя приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам, Президиум указал следующее.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые М. преступления совершены 10 ноября 2003 года.
Уголовное дело по факту смерти потерпевшего А. было возбуждено 10 ноября 2003 года и 10 января 2004 года приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.
Процессуальных решений об объявлении М. в розыск не выносилось.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела и постановления приговора срок давности привлечения М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.
Кроме того, будучи осужденным 19 марта 2007 года за преступление, совершенное в 2003 году, М. 28 августа 2006 года был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное им 11 сентября 2005 года.
С учетом таких обстоятельств суду надлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, что в настоящее в



> 1 2 3 ... 9 10 11

	Поделиться:	Tweet