Обзор Московского областного суда "Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года"

. В ходе досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Президиум Московского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора, изменил приговор по следующим основаниям.
Суд правильно установил, что Ш. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Ш. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, Президиум обоснованно исключил из приговора указание об осуждении Ш. за незаконную перевозку наркотических средств.
3. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла лица на убийство, повлекло изменение приговора суда и определения судебной коллегии.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2008 года Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
Судом установлено, что Х. из личных неприязненных отношений с целью убийства нанес один удар ножом в живот Е., причинив проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки, однако довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Е. была своевременно оказана медицинская помощь.
Суд обоснованно признал установленным факт умышленного нанесения Х. удара ножом потерпевшему, в результате которого последнему причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов.
Мотивируя вывод о направленности умысла осужденного, суд сослался на локализацию телесных повреждений и примененное при этом оружие (нож) с большой поражающей способностью.
Между тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие этот вывод.
При установленных судом обстоятельствах, при наличии умысла на убийство ничто не препятствовало осужденному довести его до конца.
Вместе с тем из приведенных в приговоре показаний потерпевшего следует, что после нанесения удара ножом в живот потерпевшему Х. не пытался нанести еще удары, не высказывал угрозы о лишении его жизни, а стал оказывать последнему неотложную медицинскую помощь.
Данные показания потерпевшего в приговоре не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей К., К., И., К.
При таких обстоятельствах Президиум пришел к верному выводу о том, что у осужденного отсутствовал умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем переквалифицировал действия Х. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ошибки, связанные с назначением наказания

4. Окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлени



> 1 2 3 ... 9 10 11

	Поделиться:	Tweet