МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 1 июня 2010 года
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГОРОДСКИМИ
(РАЙОННЫМИ) СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ
ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В 2009 ГОДУ
Проведенные обобщение и анализ уголовных дел и судебных решений, принятых городскими и районными судами Московской области в 2009 году, показали, что в большинстве случаев органами предварительного расследования права потерпевших не нарушаются и последние своевременно признаются потерпевшими.
Вместе с тем в прошедшем году имело место одно обращение потерпевшей в суд с жалобой на нарушение прав и несвоевременное непризнание потерпевшей. Так, в производстве Серпуховского городского суда Московской области находилась жалоба Рассеевой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Локтионовой М.В. и обязать ее устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 23.08.2009 она подала в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества из кафе "Блюз". В сентябре 2009 г. Рассеева Е.В. дала объяснения по факту, изложенному в заявлении, и передала копии документов на похищенное имущество, а в декабре 2009 г. вновь была опрошена в качестве свидетеля. До момента обращения с жалобой в суд заявитель не была признана потерпевшей. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2009 жалоба Рассеевой Е.В. удовлетворена частично - признано незаконным бездействие следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Локтионовой М.В. при расследовании уголовного дела N 113828 в части непринятия мер по признанию Рассеевой Е.В. потерпевшей по делу и ее допросу в качестве потерпевшей (копия судебного решения прилагается).
В судебной практике встречались случаи, когда органами предварительного расследования не признавались потерпевшими лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. В таких случаях обычно суды своими постановлениями признают указанных лиц потерпевшими без возвращения уголовных дел прокурору, разъясняя потерпевшим их права, предоставляя возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Например, по уголовному делу в отношении Кудрявцева Б.Н. (Орехово-Зуевский городской суд), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, органами предварительного следствия было признано одно лицо, но в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании потерпевшими двоих родственников погибшего, и ходатайство было удовлетворено. По уголовному делу по обвинению Тонаканяна В.В. и Багдасарова М.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ потерпевшим был признан не близкий родственник погибшего, а его дядя. В судебном заседании постановлением Щелковского городского суда отец погибшего был признан потерпевшим, и уголовное дело рассмотрено по существу. Однако, когда имеет место существенное нарушение прав потерпевших органами предварительного расследования, суды возвращают уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В тех случаях, когда органами предварительного расследования потерпевшим признавалось лицо при покушении на преступление (приготовлении к преступлению), городские и районные суды Московской области не меняли процессуальное положение этого лица, поскольку, как правило, хотя преступление и не было доведено до конца, но этому лицу был причинен определенный вред (например: вред здоровью при покушении на убийство; или материальный вред в связи с повреждением автомобиля при покушении на угон; или моральный вред при покушении на убийство и т.д.). В таких случаях потерпевшие пользуются всеми правами потерпевшего, как и при оконченном составе преступле
> 1 2 3 ... 5 6 7
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
