атривает, что к аттестации допускаются штатные приемщики заказов (агенты), прошедшие ежегодную профессиональную подготовку объемом не менее 160 академических часов и практическую стажировку не менее двух месяцев в качестве помощника приемщика заказов (агента) в городской специализированной службе по вопросам похоронного дела.
Из содержания приведенного пункта следует, что в нем идет речь о прохождении практической стажировки единожды.
Таким образом, помимо того, что пункт 3.1 Регламента не регулирует трудовых отношений, он и не свидетельствует о необходимости ежегодного понижения приемщиков заказов (агентов) в должности сроком на два месяца для прохождения стажировки в качестве помощника приемщика заказов, о чем говорили заявители.
Что касается доводов заявителей о несоответствии содержания пунктов 1.3 (в части понятия "удостоверение"), 2.1 (в части установления периодичности направления в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы заявлений лиц, желающих пройти аттестацию) требованиям правовой определенности, а также о противоречии оспариваемых норм требованиям статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", то по ним в решении суда имеются мотивированные суждения, являющиеся, с точки зрения Судебной коллегии, правильными.
Представленное в заседание Судебной коллегии письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2010 года N ЕС/22780 о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку содержит информацию только о возбуждении Управлением дела по признакам нарушения Правительством Москвы статьи 15 Закона РФ "О защите конкуренции". Кроме того, в письме речь идет о возложении финансового бремени в связи с обязанностью по профессиональной подготовке приемщиков заказов (агентов), осуществляемой на платной основе, на специализированные службы по вопросам похоронного дела. Между тем, оспариваемый Регламент не содержит обязательных требований об оказании услуг по профессиональной подготовке приемщиков заказов на платной основе.
Полагая, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к его отмене.
В кассационной жалобе оспариваются выводы суда по всем пунктам Регламента, являвшимся предметом судебного разбирательства, с приведением той же мотивации, что и при обращении в суд. Эти доводы свидетельствуют о неправильном определении характера урегулированных Регламентом правоотношений, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Московского городского суда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Е.Г., К.Н.Г., П.Д.Б., П.И.Б. без удовлетворения.
> 1 2 ... 3 4 5
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
