"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

Защиту подсудимого, не содержащегося под стражей, осуществляет на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат М.
Федеральный судья Б. районного суда г. Москвы Г. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщениями, указав в них, что:
- 2 сентября 2009 г. адвокат М. своим поведением фактически сорвал судебное заседание по данному уголовному делу: так, в судебном заседании адвокатом М. было заявлено ходатайство о даче государственным обвинителем пояснений и комментариев по представляемым стороной обвинения доказательствам, оценки представляемых доказательств, а также о возможности задать вопросы государственному обвинителю в судебном заседании, в удовлетворении которого защитнику М. было отказано, так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрены возможность допроса государственного обвинителя, а также обязывание его дать пояснения, комментарии и оценку представляемых доказательств, однако защитник М., не удовлетворенный отказом в удовлетворении его ходатайства, стал препятствовать возможности государственного обвинителя представлять доказательства - исследовать письменные материалы уголовного дела, стал перебивать государственного обвинителя, высказывать свое мнение относительно незаконных действий председательствующего и грубо настаивать на удовлетворении его ходатайства, препятствуя тем самым дальнейшему рассмотрению дела, за что ему председательствующим было сделано предупреждение о недопустимости такого поведения, за нарушение порядка судебного заседания, а также разъяснено, что в случае его несогласия с решением суда по его ходатайству он вправе в дальнейшем обжаловать окончательное решение по делу, в том числе и по доводам необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства, заявленного в судебном заседании; однако защитник М. продолжил нарушать порядок судебного заседания, перебивать государственного обвинителя, за что ему председательствующим неоднократно были сделаны предупреждения о недопустимости такого поведения, на которые защитник не реагировал, перестал подчиняться распоряжениям председательствующего прекратить нарушать порядок судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в целях предоставления адвокату возможности осмыслить свое поведение в судебном заседании; также защитнику М. было разъяснено, что при дальнейшем неподчинении распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела будет отложено, о чем будет сообщено в адвокатскую палату; указанные выше меры воздействия, принятые судом в отношении защитника М., результатов не дали, и после перерыва защитник М. продолжил грубо нарушать порядок судебного заседания, не реагировать на распоряжения председательствующего, препятствовал государственному обвинителю в предоставлении доказательств, в связи с чем слушание уголовного дела в указанном судебном заседании продолжить было невозможно и слушание дела было отложено;
- 7 октября 2009 г. адвокат М. вновь сорвал судебное заседание по уголовному делу в связи со своей неявкой в судебное заседание; так, будучи надлежащим образом извещенным в судебном заседании Б. районного суда г. Москвы 30 сентября 2009 г. о дате и времени отложения судебного заседания, которые были с ним согласованы лично в судебном заседании, адвокат М. 7 октября 2009 г. в судебное заседание не явился, в суд по факсу поступило письмо адвоката М., в котором он указал, что 6 октября 2009 г. на 7 октября 2009 г. на 11.00 мировым судьей судебного участка N 389 г. Москвы назначено судебное заседание по уголовному делу, по которому он является защитником, что не позволит ему прибыть в Б. районный суд г. Москвы в судебное заседание, назначенное на 11.30 7 октября 2009 г.; таким образом, адвокат М. сорвал судебное заседание Б. районного суда г. Москвы 7 октября 2009 г., дата и время которого (07.10.2009 в 10.00, а не в 11.30, как это указал адвокат М.) с ним были заранее согласованы - 30.09.2009.
По мнению заявителя, подобное поведение адвоката М. свид

> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 22 23 24

0.194 с