"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

этом заслуживающие одобрения настойчивость и принципиальность.
Неявка адвоката М. 7 октября 2009 г. в судебное заседание была обусловлена причинами, которые Квалификационная комиссия также признает уважительными.
Во-первых, Квалификационная комиссия считает, что заявителем не доказан факт назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении И. 7 октября 2009 г. на 10.00, а не на 11.30. Ни протокол судебного заседания, ни иные документы (расписки участников судопроизводства, копии уведомлений, направленных участникам судопроизводства) заявителем не представлены. С другой стороны, адвокатом М., адвокатом Н., гражданами И. и А. даны последовательные взаимно непротиворечивые объяснения по вопросу о том, как 30 сентября 2009 г. согласовывались дата и время следующего судебного заседания - 7 октября 2009 г. Из указанных объяснений усматривается, что ни у кого из участников судопроизводства на стороне защиты не было цели сорвать судебное заседание, опоздав к его началу.
Во-вторых, 6 октября 2009 г. адвокат М. участвовал в рассмотрении мировым судьей судебного участка N 389 Б. района г. Москвы уголовного дела, по которому соглашение на защиту подсудимого было заключено адвокатом в мае 2009 г. (соглашение на защиту И. было заключено в конце июня 2009 г.). В 16.00 6 октября 2009 г. мировой судья отложил рассмотрение уголовного дела на 7 октября 2009 г., адвокат М. просил отложить на иную дату, мотивируя это своей занятостью в Б. районном суде г. Москвы по делу И., но судья сказал, что остались только прения и приговор, поэтому он откладывает на 7 октября 2009 г.; адвокат М. сразу же позвонил судье Г., но его секретарь отказалась принимать по факсу уведомление о занятости адвоката, тогда в 17 часов адвокат М. отправил уведомление на номер факса Б. районного суда г. Москвы.
Квалификационная комиссия считает, что 6 октября 2009 г. адвокат М. принял все зависящие от него меры к тому, чтобы избежать 7 октября 2009 г. совпадения в разных судах рассмотрения уголовных дел с его участием.
При отказе мирового судьи объявить перерыв (отложить рассмотрение уголовного дела) хотя бы на один рабочий день и объявлении им перерыва (отложении рассмотрения уголовного дела) только на время, предназначенное для отдыха (ночное время), адвокат М. был обязан 7 октября 2009 г. первоначально явиться в судебный участок N 389 Б. района г. Москвы для окончания участия в рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а в Б. районный суд г. Москвы направить соответствующее уведомление, что он 6 октября 2007 г. в 17 часов и сделал, то есть действовал в полном соответствии с предписаниями п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Поскольку о невозможности своевременной явки по уважительной причине 7 октября 2009 г. в Б. районный суд г. Москвы адвокат М. узнал только 6 октября 2009 г. в 16.00, то направление им уведомления по факсу в Б. районный суд г. Москвы 6 октября 2009 г. в 17 часов следует признать сделанным заблаговременно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Квалификационная комиссия считает, что представленные адвокатом М. доказательства убедительно опровергают доводы, изложенные в сообщениях заявителя, а потому приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дополнительно Квалификационная комиссия отмечает, что 7 октября 2009 г. после явки подсудимого И. и одного из его защитников - адвоката Н. ничто не препятствовало Б. районному суду г. Москвы продолжить рассмотрение уголовного дела, поскольку, хотя согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК обвиняемый и вправе пригласить нескольких защитников, однако "участие хотя бы одного защитника в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической



> 1 2 3 ... 14 15 16 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet