"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 07.10.2009)

фессиональной обязанностью, что означает распространение на адвоката, исполняющего обязанности руководителя адвокатского образования, требований законодательства об адвокатуре в полном объеме, включая положения п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающего заключение соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов между адвокатом и доверителем, которое регистрируется в документации коллегии.
Адвокат К., заключая договор об оказании юридической помощи с Б. от имени возглавляемой ею КА "П.", вопреки прямому указанию закона нарушила положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Как руководитель адвокатского образования адвокат К., обязанная обеспечивать заключение соглашений об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не исполнила возложенную на нее обязанность.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Заявительница Б. в своей жалобе просит оказать содействие в возврате незаконно удерживаемых КА "П." принадлежащих Б. денежных средств. Квалификационная комиссия констатирует, что адвокатам Х. и К. было предложено урегулировать в этой части претензии с заявительницей, в связи с чем рассмотрение дисциплинарного производства откладывалось. Адвокаты К. и Х., проведя переговоры с Б., возвратили ей 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет не отработанного адвокатом Х. гонорара за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается приобщенными к материалам дисциплинарного производства документами (расписки Б.). В остальной части претензий Б. на возврат всей суммы, внесенной в кассу АК "П.", адвокат Х. категорически возражает, объясняя свою позицию тем, что добросовестно осуществляла защиту сына Б. на предварительном следствии и 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии с п. 4.1.1 договора являются вознаграждением за ее работу. Фактически же в этой части между адвокатом Х. и Б. возник имущественный спор, рассмотрение которого не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы.
С учетом сделанных Квалификационной комиссией выводов о характере правоотношений, возникших между Б. и адвокатами Х. и К., следует признать ошибочным утверждение адвокатов Х. и К. об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). Из документов дисциплинарного производства и объяснений его участников следует, что денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за защиту сына Б. в суде первой инстанции, внесенные Б. в КА "П." 26.11.2007, что подтверждается договором N 41/1-01 от 19 ноября 2007 г. и приходным кассовым ордером от 26.11.2007, были возвращены Б. в два этапа 8 и 22 июля 2009 г. Следовательно, правоотношения между заявительницей и адвокатами Х. и К. не закончились, как они утверждают, в январе 2008 г., а продолжались до июля 2009 г. Названное обстоятельство, в свою очередь, позволило Б. направить в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу, а президенту Адвокатской палаты г. Москвы возбудить в отношении адвоката Х. и адвоката К. дисциплинарное производство.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение:
- о неисполнении



> 1 2 3 ... 14 15 16

	Поделиться:	Tweet