"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

я дела аванс не возвращается, устно Ж. об этом также не предупредили; на следующий день, накануне судебного заседания, необходимо было обсудить ходатайства, но Ж. смогла дозвониться до Е. только после 23.00; в судебное заседание он едва не опоздал, после судебного заседания замечания по протоколу написать отказался, на просьбу найти один документ, который мог бы помочь в деле, также не прореагировал, а затем просто пропал; Ж. не могла ему дозвониться почти в течение полугода ни по рабочему, ни по мобильному телефонам: на работе он был в постоянном отсутствии, по мобильному не отвечал; согласно определению суда, по делу проходила экспертиза в фирме "Версия", после ее завершения дело было возвращено в О. районный суд г. Москвы, и следующее судебное заседание назначено на 28 ноября 2008 г.; за все это время Е. ни разу не позвонил в фирму "Версия", не поинтересовался результатами экспертизы, а главное, так и не прочитал лично материалы гражданского дела - его фамилия и подпись среди ознакомившихся с делом отсутствуют; Ж. случайно дозвонилась до Е. дней за десять до назначенного заседания, он с трудом вспомнил, о чем речь, и сказал, что с ним следует связываться по SMS; за несколько дней до судебного заседания Ж. заболела, написала Е., что нужно ходатайствовать о перенесении заседания, и просила перезвонить, он не перезвонил, а написал, что Ж. надо просто подать телеграмму; Ж. опять попросила Е. перезвонить, считая, что суд может не принять телеграмму к сведению и нужно показать бюллетень и подать ходатайство, на что получила письменный ответ: "Если вы все так хорошо знаете, зачем вам адвокат?"; Е. перезвонил Ж. только тогда, когда она его предупредила по SMS, что будет расторгать договор, и сказал, что готов заниматься делом Ж. и перезвонит ей вечером, чтобы все обсудить, но не перезвонил, хотя Ж. напомнила Е. по SMS о его обещании; 27 ноября 2008 г. Ж. передала секретарю МОО "Правовая защита" З. заявление о расторжении договора, через полчаса после этого Е. наконец позвонил, сказал, что он освободился и может ознакомиться с делом Ж. (заявительница уточняет, что это было накануне судебного заседания и через полгода после подписания договора), на что она ответила, что расторгает договор, поскольку Е. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, и просит вернуть аванс, на что Е. ответил категорическим отказом.
Заявитель Ж. просит ответить, считается ли подобное ведение дела надлежащим выполнением своих обязанностей, на каком основании Е. незаслуженно присвоил 50000 руб., в компетенции ли Адвокатской палаты г. Москвы обязать его вернуть деньги, может ли в дальнейшем заниматься адвокатской практикой человек, который, мягко говоря, безответственно относится к защите интересов клиентов.
Выслушав объяснения заявителя Ж., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы Ж. от 11 декабря 2008 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам:
В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, "гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи... и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии".
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 названного З

> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 31 32 33

0.129 с