"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Исходя из логического и систематического толкования норм гражданского законодательства и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, исполнение принятых адвокатом согласно заключенному соглашению обязательств другим лицом (не адвокатом) не допускается.
Содержащаяся в заявлении Р. информация, касающаяся разъяснений адвоката "о необходимости оформления доверенностей на его сотрудников исключительно в целях сбора необходимых доказательств, сдачи процессуальных документов в суд и исполнения иных курьерских функций", исходя из конкретных обстоятельств дела, представляется убедительной. Адвокатом М. она не опровергнута.
Что же касается претензий заявительницы к качеству подготовленного адвокатом искового заявления, то, по мнению Квалификационной комиссии, они должны быть отклонены за недоказанностью. Копии такого документа ни адвокатом, ни заявительницей не представлено, хотя у г-жи Р. в связи с наличием доверенности на ведение дела была возможность снять копию документа в М. районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей.
Квалификационная комиссия приходит к следующему заключению:
Избранный адвокатом М. метод защиты при осуществлении профессиональной деятельности в отношении доверителя Р. при рассмотрении гражданского дела в М. районном суде и Московском городском суде, когда интересы истицы П. представляли сотрудники Московской коллегии адвокатов У. и К., не наделенные статусом адвоката, а сам адвокат М. в рассмотрении гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции участия не принимал, не может быть расценен в качестве честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения обязанностей адвоката, уважения прав, чести и достоинства лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи.
Что же касается претензий заявителя относительно частичного возврата уплаченных адвокату М. денег, то данный вопрос находится вне рамок компетенции Квалификационной комиссии.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 7, пп. 2 п. 2 ст. 17, п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8, п. 1 ст. 18 и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы Р. выносит заключение о наличии в действиях адвоката М. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес адвокату М. взыскание в форме предупреждения.
4. Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги.
Гражданка Ж. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) председателя правления МОО "Правовая защита" Е., указав, что в конце мая 2008 г. она обратилась в МОО "Правовая защита" в связи с возбуждением против нее иска по нанесению ущерба в результате залива нижней квартиры; с содержанием дела председатель правления МОО "Правовая защита" Е. ознакомился со слов Ж., и 3 июня 2008 г. был подписан договор, согласно которому Ж. внесла аванс 50000 руб., при этом в договоре не было указано, что в случае ненадлежащего ведени



> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet