"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

зволить органам адвокатского корпоративного самоуправления при необходимости контролировать возникший между двумя адвокатами конфликт в целях недопущения дестабилизации внутрикорпоративных взаимоотношений между адвокатами. Поэтому по смыслу п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката названное в этой норме уведомление должно быть направлено адвокатом в Совет Адвокатской палаты в кратчайшие сроки и, во всяком случае, до вынесения по делу итогового судебного акта.
Между тем гражданка К. обратилась к адвокату Р. за оказанием юридической помощи не позднее 19 февраля 2009 г. (в этот день она выдала адвокату Р. доверенность). Из предъявленного Г. к К. иска было ясно, что Г. взыскивает с К. не выплаченное ей доверительницей вознаграждение за оказанную Г. как адвокатом юридическую помощь по соглашению от 14 декабря 2008 г. 27 февраля 2009 г. адвокат Р. встретился с адвокатом Г. в судебном заседании в Т. районном суде г. Москвы, предъявил от имени К. встречный иск.
Таким образом, адвокат Р. располагал достаточным временем для того, чтобы направить предписанное п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката уведомление в Совет Адвокатской палаты г. Москвы до вынесения по гражданскому делу итогового решения 3 марта 2009 г. и до подачи 4 марта 2009 г. адвокатом Г. в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы на действия адвоката Р., среди доводов которой было и указание на нарушение адвокатом Р. требований п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При изложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия считает, что адвокатом Р. были нарушены требования п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку уведомление о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего было направлено им в Совет Адвокатской палаты г. Москвы спустя длительное время после принятия такого поручения и после вынесения по гражданскому делу итогового судебного акта.
Адвокат Г. утверждает в жалобе, что во время судебного заседания 3 марта 2009 г. в Т. районном суде г. Москвы адвокат Р. вел себя по отношению к адвокату Г. некорректно: назвал ее поведение "скотским", употребил в адрес адвоката Г. выражение "заткните фонтан".
Адвокат Р. не отрицает, что в целом доводы жалобы адвоката Г. в рассматриваемой части соответствуют действительности, но уточняет, что 3 марта 2009 г. в судебном заседании поведение адвоката Г. было низким, недостойным, отвратительным, поэтому, обращаясь к ней, адвокат Р. в форме вопроса сказал: "Почему Вы, такая красивая женщина, ведете себя так по-скотски?"; допускает, что в пылу полемики он мог, обращаясь к адвокату Г., произнести фразу: "Заткните фонтан!". При этом адвокат Р. просил обратить внимание на то обстоятельство, что определением судьи Т. районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г. удостоверены поданные адвокатом Р. замечания на протокол судебного заседания от 3 марта 2009 г., в которых он указал, что адвокат Г. "вела себя крайне агрессивно по отношению к представителю К.Р. Неоднократно отпускала в мой адрес унизительные реплики оскорбительного характера, задавая вопросы относительно полноты моего юридического образования и характера учебного заведения. Адвокат Г. ежеминутно перебивала меня, задавая унизительные вопросы и отпуская оскорбительные реплики в адрес моей отсутствовавшей доверительницы К., как сторона по делу заявил протест по факту недостойного поведения Г. в судебном заседании. Просил суд призвать Г. к порядку. Не имея другой возможности для полноценного, юридически обоснованного выступления в судебном заседании, я сделал Г. замечание. При этом ругательств и бранных слов в адрес Г. не употреблял, выражался на литературном русском языке".
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению (п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно изданию "Ожегов С.И. Словарь русского языка /



> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet