"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1984" (с. 630), слова "скот" и "скотский" употребляются в русском языке в двух значениях:
1) имя существительное "скот" и имя прилагательное "скотский" ("скотный") - в собирательном значении - сельскохозяйственные млекопитающие животные;
2) имя существительное "скот" - в переносном значении - грубый, подлый человек (просторечное, бранное) ("по-скотски жить" - переносное: грязно, неопрятно); имя прилагательное "скотский" - в переносном значении - грубый, низкий, отвратительный ("скотское поведение", "скотское отношение к женщине").
Выражая свое недовольство поведением адвоката Г. в судебном заседании, адвокат Р., спросив ее: "Почему Вы, такая красивая женщина, ведете себя так по-скотски?", употребил слово "скотский" по отношению к поведению адвоката Г. в переносном просторечном инвективном значении.
Согласно изданию "Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. 4-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1987" (с. 171), фразеологизм "заткни фонтан" в грубо-просторечном значении равнозначен глаголам "замолчи", "заткнись".
Квалификационная комиссия считает, что употребление адвокатом Р. (как представителем ответчицы и истицы по встречному иску К.) по отношению к адвокату Г. в связи с недовольством поведением (несогласием с манерой, стилем поведения) последней в судебном заседании Т. районного суда г. Москвы 3 марта 2009 г. просторечных инвективных (грубых) выражений "вести себя по-скотски" и "заткни фонтан" свидетельствует о том, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат Р. не придерживался манеры поведения, соответствующей деловому общению, что является нарушением требований п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При этом Квалификационная комиссия отмечает, что ссылки адвоката Р. на то, что 3 марта 2009 г. в судебном заседании поведение адвоката Г. было "низким, недостойным, отвратительным", не могут повлиять на юридическую оценку действий адвоката Р., поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката "адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения". Не влияют на юридическую оценку действий адвоката Р. и ссылки на то, что он "выражался на литературном русском языке", поскольку в литературном языке существуют разные стили, при этом адвокатом Р. был использован недопустимый в деловом общении разговорный низкий стиль речи. Однако обстоятельство, на которое ссылается адвокат Р., по мнению Комиссии, может быть учтено Советом Адвокатской палаты г. Москвы при определении меры дисциплинарной ответственности (см. абз. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Г. также указала в жалобе, что адвокат Р. во встречном исковом заявлении, подписанном им собственноручно, изложил заведомо недостоверные сведения, а именно: имея подлинник соглашения адвоката Г. с доверителем К. от 14 декабря 2008 г., указал, что адвокатом Г. был обещан и гарантирован положительный результат по делу, что не соответствует тексту соглашения; далее он указал, что не может определить принадлежность адвоката Г. к адвокатскому образованию, в то время как в соглашении и в доверенности указаны полностью все реквизиты адвоката, включая принадлежность к адвокатскому кабинету, регистрационный номер.
Квалификационная комиссия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом Р. в подготовленном им для доверителя К. встречном исковом заявлении, по своей правовой природе являются мнением, выраженным при осуществлении адвокатской деятельности. Данные доводы напрямую были связаны с предметом судебного разбирательства, встречное исковое заявление было принято судом, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска (см. ст. 138 ГПК РФ). Удовлетворив первоначальный иск и отказав в у



> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet