"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

латы субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения Квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение о нарушении адвокатом П. решений органов Адвокатской палаты г. Москвы, принятых в пределах их компетенции.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес адвокату дисциплинарное взыскание в форме предупреждения.

4. При решении вопроса о привлечении адвоката к ответственности за высказывания, сделанные им при исполнении профессиональных обязанностей (при осуществлении защиты обвиняемого), следует исходить из принципа пропорциональности - соблюдать правильный баланс между необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право адвоката на свободное выражение мнения.
...Федеральный судья Т. районного суда г. Москвы И. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением, указав, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; защиту подсудимого Г. в ходе судебного разбирательства наряду с другими адвокатами осуществляет адвокат М. В судебном заседании 31 января 2008 г. судом было вынесено определение о направлении в адрес Адвокатской палаты г. Москвы жалобы на адвоката М. за неподчинение распоряжениям председательствующего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также за злоупотребление им своими процессуальными правами путем чинения государственному обвинителю препятствий при представлении суду доказательств стороны обвинения; заявитель считает, что адвокатом М. была нарушена ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства и проявлять уважение к суду, а также ст. 8 этого же Кодекса, согласно которой адвокат обязан честно, разумно и добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конституцией РФ, законами и настоящим Кодексом.
По мнению заявителя, нарушения указанных статей Кодекса адвокатом М. в ходе судебного разбирательства выразились в том, что когда в судебных заседаниях 30 и 31 января 2008 г. государственному обвинителю председательствующим была предоставлена возможность продолжить исследование материалов уголовного дела, начатое в одном из предыдущих судебных заседаний по делу, адвокат М. своими действиями делал все возможное для того, чтобы затянуть судебное разбирательство в этой части и нарушить порядок в судебном заседании, а именно:
1) злоупотреблял своим правом на принесение возражений на действия председательствующего. В силу ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. По смыслу указанной статьи любой участник процесса действительно имеет право высказывать свои возражения против действий председательствующего в случае несогласия с таковыми. Вместе с тем положения этой статьи закона рассчитаны на разумное и добросовестное использование сторонами указанного права, в связи с чем заявитель расценивает как злоупотребление этим правом:
- высказывание адвокатом М. таких возражений несколько раз подряд со ссылкой на то обстоятельство, что его выступления в процессе законом не ограничены и что он вправе приносить возражения против действий председательствующего в любой момент судебного сле



> 1 2 3 ... 23 24 25 26 ... 27 28

	Поделиться:	Tweet