"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

а. Есть позиция нашего подзащитного, он ее осветил вам, озвучил. Сказал, что в ночь с 19 на 20 марта его задержали в подъезде. Рассказывал все подробно, и есть его позиция, где он сказал, что находился какое-то время. Имеются разные показания - 20, 40 минут, никто с секундомером не стоял, но человек находился определенное время от 20 до 40 минут в коридоре. Сказал, что там его обыскивали сотрудники наркоконтроля, сотрудник УФСБ. Руки у него были подняты, и наркотики ему подложили. Есть и вторая позиция, что наркотики ему не подложили, завели его в квартиру, где были обнаружены соответствующие предметы, т.е. был обнаружен пакетик с порошком. Уважаемые присяжные заседатели, было установлено, и Л. сам об этом говорил, что ему в левый карман залазили...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: О том, что в карман к нему кто-то залезал, Л. не пояснял. Ваша информация не соответствует действительности...
Адвокат К. продолжил: Дважды его досматривали...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Л. не говорил о том, что его дважды досматривали. Не затрагивайте вопросы процедурного характера и не искажайте их.
Адвокат К. продолжил: Уважаемые присяжные заседатели, органы предварительного следствия должны были предоставить такие доказательства, чтобы у вас была ясность, что ему не подбросили наркотики.
Государственный обвинитель: Ваша честь, я считаю, что недопустимо говорить, что должны были сделать органы предварительного следствия. Они сделали то, что сделали.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Вы будете выносить вердикт на основании того, что вам представлено, и того, что стороны посчитали достаточным, на основании этого вы и будете выносить свой вердикт. Вопрос кто что не представил, значения не имеет, поэтому я прошу Вас не брать эти высказывания во внимание.
Адвокат К. продолжил: ...В присутствии вас 2 апреля также допрашивался врач-нарколог В., у него есть анализ 427, и тоже сказал, что не обнаружил наркотических веществ. Доказательства, которые пыталось представить обвинение, я считаю, что они неубедительны и не подтверждают того, что Л. носил с собой порошок и имел к нему какое-то отношение. Я убежден, что он был подброшен специально. Кому Л. перешел дорогу? Я считаю, что с ним свели счеты...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Мы Ваши мнения не выслушиваем, тем более которые не подкреплены доказательствами. Вы должны давать оценку исследованным в присутствии присяжных заседателей доказательствам.
Адвокат К. продолжил: То, что Л. занимался политикой, это все исследовалось, все об этом знают...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Никто вопросы про политику не исследовал, не затрагивайте эти вопросы".
Изложенное противоречит не только требованиям уголовно-процессуального закона, но и п. 7 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену оправдательного приговора по данному уголовному делу.
На изложенное Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание Адвокатской палаты г. Москвы для принятия соответствующих мер в целях недопущения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей.
Руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Обратить внимание Адвокатской палаты г. Москвы на нарушения адвокатом адвокатской консультации N 153 Межреспубликанской коллегии адвокатов К. уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием



> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet