"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

присяжных заседателей, повлекшие отмену оправдательного приговора, для принятия соответствующих мер.
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в месячный срок.
Председательствующий: К.
Судьи: Г. и Л.".
22 августа 2008 г. президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката К. (распоряжение N 131), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
В письменном объяснении от 22 сентября 2008 г. адвокат К. указал, что с 15 февраля по 24 апреля 2008 г. в С. областном суде они совместно с адвокатом Я. защищали интересы Л., который обвинялся по п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 228 УК РФ и содержался под стражей; 24 апреля 2008 г. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Л. был оправдан по вышеуказанным статьям УК РФ за неустановлением события преступления; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. оправдательный приговор от 24 апреля 2008 г. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство; в связи с данным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и якобы несоблюдением адвокатом К. процедуры судопроизводства и нарушением им норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" было вынесено частное определение, в котором суд ссылается на протокол судебного заседания, считая, что адвокатом были нарушены положения ст. 73, 75, ч. 5 ст. 335, ч. 3 ст. 336, ст. 340 УПК РФ и др., а также п. 7 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
С доводами заявителя адвокат К. не согласен по следующим основаниям:
1) судебный процесс по делу Л. длился около 2,5 месяца с 15 февраля по 24 апреля 2008 г., в ходе судебного следствия и стадии прений сторон адвокатам К., Я. и прокурору Ж. судом делались обоснованные замечания по поводу тех или иных нарушений норм УПК РФ; в соответствии со ст. 334, 335, 336 УПК РФ судья делала замечания всем участникам судебного процесса, разъясняя присяжным не брать во внимание то или иное нарушение; процесс проходил эмоционально, и процессуальные нарушения участниками носили неумышленный характер;
2) относительно нарушений п. 7 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 7: "Адвокат вправе: ...совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ"), то, как следует из п. 1 объяснения адвоката, нарушения законодательства носили неумышленный характер и уж ни в коем случае не преследовали цели отмены оправдательного приговора;
3) что касается нарушения ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как указано в частном определении, то следует заметить, что в ч. 1 ст. 7 этого Закона есть 6 пунктов, какой конкретно пункт нарушен адвокатом, в частном определении не указывается; если речь идет о п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ("Адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя..."), то адвокатом по делу проделана значительная работа, что не может свидетельствовать о нарушении этого пункта ст. 7 указанного Закона (по инициативе адвоката по делу Л. была проделана следующая работа: а) изучены заключения специалистов в области судебной экспертизы и криминалистики, специалиста в области уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности; б) подготовлен правовой анализ законодательных актов РФ, приобщенных к материалам уголовного дела; в) заявлены ходатайства об исключении доказательств в порядке ст. 75, 335 ч. 5, 6 УПК РФ; г) сделаны заявления на имя прокурора С. области в порядке с



> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet