"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

т. 140, 141 УПК РФ; д) сделаны два заявления по поводу неправомерных действий прокурора Ж.; е) подано возражение на кассационное представление государственного обвинителя);
4) адвокат полагает, что частное определение от 30 июля 2008 г., вынесенное Верховным Судом РФ в адрес адвоката, носит субъективный характер, ибо при прочих равных условиях и при детальном анализе протокола судебного заседания подобное частное определение можно было вынести в отношении любого участника данного судебного процесса;
5) адвокат считает, что частное определение, вынесенное в его адрес Верховным Судом РФ 30 июля 2008 г., продиктовано личными неприязненными отношениями, которые сложились у адвоката с одной из судей, находящейся в составе Судебной коллегии по данному делу.
...Выслушав объяснения адвоката К., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения (частного определения) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 64-О08-27сп, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Регламентируя порядок уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, УПК РФ, исходя из сущностных особенностей этой формы судопроизводства, четко разграничивает полномочия судьи и присяжных заседателей: в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления) и сформулированы в вопросном листе, а в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения; остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (ст. 334 УПК РФ).
Разграничение компетенции председательствующего и присяжных заседателей предопределяет установление в УПК РФ особенностей проведения судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей (ст. 335, 336 УПК РФ), которые в том числе состоят в следующем:
- судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 5, 6 ст. 335 УПК РФ);
- в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (ч. 7 ст. 335 УПК РФ



> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet