ропейского суда от 15 июня 2000 г. по делу "Фельдек против Словакии" (Feldek v. Slovak Republic), жалоба N 9032/95, в котором Европейский суд с учетом отрицательных ответов на все эти вопросы признал, что Конституционный Суд не мог рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты). Соответственно, Европейский суд не считает, что власти Российской Федерации в соответствии с бременем доказывания продемонстрировали, что жалоба в Конституционный Суд была доступна для заявительницы и могла обеспечить возмещение в отношении ее конвенционной жалобы.
22. Что касается следующего довода властей Российской Федерации относительно надзорной жалобы, Европейский суд напоминает, что он уже установил в ряде дел против Российской Федерации, что надзорное производство не является эффективным средством правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского суда от 22 июня 1999 г. по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia), жалоба N 47033/99; и более позднее Решение Европейского суда от 22 мая 2003 г. по делу "Гусинский против Российской Федерации" (Gusinskiy v. Russia), жалоба N 70276/01). В частности, Европейский суд отметил, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, который действовал в период, относящийся к обстоятельствам дела, полномочия принесения протеста являлись дискреционными, то есть полностью зависели от усмотрения должностного лица, решающего, приносить ли по конкретному делу протест (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 34, ECHR 2003-IX). Следовательно, надзорное производство не могло быть возбуждено по ходатайству стороны, и это "средство правовой защиты" не было доступно заявителям (см. аналогичное обоснование в Постановлении Европейского суда по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации" (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia), жалобы N 55066/00 и 55638/00, § 88, ECHR 2007-I). Европейский суд не усматривает оснований для отступления от этого вывода в настоящем деле и отклоняет данный аспект возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.
23. Что касается третьего способа, предположительно доступного заявительнице, власти Российской Федерации настаивали на том, что обжалование Определения районного суда от 13 августа 2002 г. в Белгородский областной суд могло быть эффективным средством правовой защиты в отношении жалобы заявительницы на отказ районного суда рассмотреть ее требования по существу. В то же время заявительница, не оспаривая эффективность "средства правовой защиты" как таковую, утверждала, что у нее не было оснований использовать этот способ, когда она еще имела такую возможность, то есть в десятидневный срок после принятия Определения от 13 августа 2002 г. По мнению заявительницы, Определение от 13 августа 2002 г. еще не лишило ее доступа к правосудию, поскольку она имела законное ожидание того, что ее иск будет рассмотрен компетентным судебным органом.
24. В этой связи Европейский суд напоминает, что 13 августа 2002 г. Свердловский районный суд передал дело заявительницы в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Передача была произведена с согласия заявительницы. В то же время районный суд отметил, что если бы заявительница не дала согласия на передачу дела, производство по нему подлежало бы прекращению (см. § 8 настоящего Постановления).
25. Европейский суд отмечает, что определение о передаче дела заявительницы в арбитражный суд было основано на оценке районным судом процессуальных норм, устанавливающих вопросы, на которые распространялась его юрисдикция. Европейский суд соглашается с общей презумпцией, согласно которой национальные суды лучше подготовлены и в большей степени способны толковать сложные и преимущественно технические нормы права, определяющие границы их юрисди
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
