льных судов и не указали законную цель, которую они могли преследовать. Европейский суд, однако, не готов подменять власти Российской Федерации в этом отношении (см. аналогичное обоснование в Постановлении Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу "Дунаев против Российской Федерации" (Dunayev v. Russia), жалоба N 70142/01, § 37). Таким образом, он находит, что имело место неоправданное нарушение самого существа права заявительницы на суд.
34. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
35. Европейский суд рассмотрел иные жалобы, представленные заявительницей. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
36. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
37. Заявительница требовала 1515150 евро в качестве компенсации материального ущерба, представляющие стоимость здания, право на которое было передано мужем заявительницы. Кроме того, она требовала 1000000 евро в качестве компенсации морального вреда.
38. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявительницы в части материального ущерба не имеет причинной связи с предполагаемым ограничением права заявительницы на доступ к суду. Кроме того, они утверждали, что требование в части морального вреда является явно чрезмерным. Власти Российской Федерации обратили внимание Европейского суда на ряд дел, по которым устанавливались нарушения прав заявителей, гарантированных статьей 6 Конвенции. Они утверждали, что сумма компенсации по таким делам не превышала 3000 евро, и просили Европейский суд в случае установления нарушения в настоящем деле применить аналогичный стандарт.
39. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; соответственно, он отклоняет это требование. С другой стороны, он отмечает, что было установлено нарушение права заявительницы на доступ к суду в настоящем деле. Европейский суд полагает, что страдание и разочарование заявительницы не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице 2000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
40. Заявительница, не представив каких-либо подтверждающих документов, также требовала 800 евро в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде.
41. Власти Российской Федерации подчеркнули, что требования заявительницы были необоснованными.
42. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле заявительница не представила документы, подтверждающие ее требование (копии договоров с адвокатами, счетов, платежные сертификаты и так далее). Европейский суд не может установить, действительно ли были понесены в заявленной сумме расходы, которые требовала заявительница, и, следовательно, не присуждает каких-либ
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
