фективных внутренних средств правовой защиты для обжалования заявителем условий содержания его под стражей.
III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
55. Заявитель жаловался на то, что ему было отказано в возможности участвовать в гражданском судебном разбирательстве. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Приемлемость жалобы
56. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
57. Власти Российской Федерации утверждали, что согласно закону заявитель, который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы, не имел права на личное присутствие на судебном слушании, где рассматривались его гражданские права и обязанности, или на бесплатную юридическую помощь. Интересы правосудия также не требовали обеспечения ему юридического представительства. Соответственно, решение национальных судов рассмотреть дело заявителя в его отсутствие было принято в соответствии с применимым национальным законодательством. Суды надлежащим образом известили заявителя о дате и времени судебного слушания и о его процессуальных правах, включая право на привлечение представителя для защиты его интересов в его отсутствие и право ходатайствовать перед судом о содействии в сборе доказательств. Тем не менее заявитель решил не использовать эти права. Суды внимательно рассмотрели требования заявителя и доводы стороны ответчиков в соответствии с правилами гражданского процесса. По мнению властей Российской Федерации, тот факт, что заявитель не присутствовал лично в суде, не повлиял на результат разбирательства. Принцип равенства сторон также не был нарушен.
58. Заявитель поддержал свою жалобу. По его мнению, для соблюдения принципа равенства сторон его участие в слушании имело существенное значение. Уклонение национальных судов от обеспечения его участия в разбирательстве лишило его возможности эффективно использовать свои права. Он не имел возможности представлять или оценивать доказательства, подавать ходатайства и возражения по делу. Он не имел финансовой возможности привлечь адвоката для представления его интересов. В любом случае характер его требований делал обязательным его личное присутствие для их надлежащего рассмотрения.
2. Мнение Европейского суда
59. Европейский суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны (см. Постановление Европейского суда от 3 марта 2000 г. по делу "Крчмарж и другие против Чехии" ({Krcmar} and Others v. Czech Republic), жалоба N 35376/97, § 39; и Постановление Европейского суда от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), § 33, Series A, N 274). Европейский суд ранее устанавливал нарушение права на "публичное и справедливое разбирательство" в деле, в котором российский суд, отказав в личном участии содержавшихся под стражей заявителей, которые хотели сделать устные заявления по их иску о защите чести и достоинства, не рассмотрел иные правовые возможности для обеспечения их эффективного участия в разбирател
> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
