вреда, причиненного во время пребывания в переполненных камерах следственного изолятора N ИЗ-35/1 в Калининградской области, в размере 1000 рублей. Они также представили копию Окончательного решения от 16 апреля 2003 г., в соответствии с которым З. была присуждена компенсация морального вреда за недостаточное медицинское обслуживание во время его содержания под стражей в размере 7000 рублей. По мнению властей Российской Федерации, заявитель имел возможность в течение периода содержания его под стражей направить свои жалобы в администрацию следственного изолятора или прокурору. Кроме того, он мог обжаловать предполагаемую неспособность администрации следственного изолятора обеспечить адекватные условия содержания его под стражей в соответствии с законом. Заявитель, однако, не воспользовался подобными средствами. Вместо этого он избрал другой способ, который заключался в предъявлении иска о возмещении ущерба к государственным органам уже после того, как срок содержания его под стражей в следственном изоляторе истек. Национальные суды тщательно рассмотрели его жалобы и приняли законные и обоснованные решения. Соответственно, права заявителя, предусмотренные статьей 13 Конвенции, не были нарушены.
49. Заявитель поддержал свою жалобу. Он утверждал, что его иск о возмещении ущерба, предъявленный в связи с содержанием его под стражей в ужасающих условиях, не принес результатов. Что касается копий судебных актов, представленных властями Российской Федерации, он охарактеризовал их как исключение, а не правило. В любом случае, по его мнению, компенсация, присужденная истцам в этих делах, не была значительной, чтобы считаться адекватным возмещением за нарушение их прав.
2. Мнение Европейского суда
50. Европейский суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия внутренних средств правовой защиты для рассмотрения по существу "доказуемой жалобы" в соответствии с Конвенцией и предоставления соответствующего возмещения (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши", § 157). Объем обязательств по статье 13 Конвенции различен в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" как практически, так и на законодательном уровне.
51. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд, прежде всего, отмечает, что уже рассмотрел довод властей Российской Федерации об иске о возмещении ущерба, предъявленном заявителем в отношении условий содержания его под стражей в следственном изоляторе, установив, что он не может рассматриваться как адекватное и эффективное средство правовой защиты (см. § 31 и 32 настоящего Постановления).
52. Что касается мнения властей Российской Федерации о том, что заявитель мог подать свои жалобы в администрацию следственного изолятора или прокурору или обжаловать в суд неспособность администрации обеспечить соблюдение действующего законодательства, Европейский суд напоминает, что он уже устанавливал нарушение статьи 13 Конвенции в большом числе дел против Российской Федерации в связи с неэффективностью указанных средств правовой защиты (см., например, Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против России" (Benediktov v. Russia), жалоба N 106/02, § 29).
53. Принимая во внимания прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и материалы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов.
54. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эф
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
