ми нормами и стандартами. Они основывали свои утверждения на справках, предоставленных администрацией следственного изолятора от 16 и 27 марта 2007 г., поскольку подлинники документов были уничтожены в марте 2005 г. по истечении установленного для их хранения срока.
36. Заявитель поддержал свою жалобу. Он отмечал, что условия содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-39/1 Калининграда были предметом многочисленных жалоб, поданных в Европейский суд ранее.
2. Мнение Европейского суда
37. Европейский суд напоминает, что статья 3 Конвенции гарантирует одну из важнейших ценностей демократического общества. Конвенция абсолютно исключает пытку и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, независимо от поведения потерпевшего (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский суд последовательно подчеркивал, что страдание и унижение должны в любом случае выходить за пределы неизбежного страдания или унижения, присущего данной форме законного обращения или наказания. Меры лишения свободы часто включают такой элемент. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали лицо переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей (см. Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} v. Poland), жалоба N 30210/96, § 92 - 94, ECHR 2000-XI).
38. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что стороны имели разногласия по многим аспектам условий содержания заявителя под стражей. Однако Европейскому суду не обязательно устанавливать правдивость каждого утверждения, поскольку он усматривает признаки нарушения статьи 3 Конвенции на основании представленных фактов, которые государство-ответчик не оспаривает (см. Постановление Европейского суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против России" (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба N 22/03, § 55).
39. В частности, Европейский суд отмечает, что стороны пришли к согласию по поводу размера камер, в которых содержался заявитель. Европейский суд также подчеркивает, что власти Российской Федерации не оспаривали довод заявителя о переполненности камер, в которых он содержался под стражей. Они только отметили, что соответствующие официальные документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Также они не дали никаких комментариев заключению национальных судов о том, что заявитель действительно содержался в переполненных камерах.
40. Европейский суд исходит из того, что власти Российской Федерации представили надлежащие объяснения невозможности предоставить соответствующие официальные документы. Тем не менее Европейский суд соглашается с заявителем, правдивость доводов о переполненности камер которого фактически была установлена национальными судами, признавшими, что камеры в следственном изоляторе, где он содержался, были постоянно переполненными. Периодически доступное пространство камер не превышало 0,78 кв. м на человека. К тому же количество кроватей было недостаточным, и заявитель должен был спать поочередно с другими заключенными. Учитывая, что заявитель имел всего один час в день на прогулку, он находился в таких условиях практически в течение всего дня на протяжении приблизительно восьми месяцев.
41. Европейский суд напоминает, что независимо от причин переполненности государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали (см. Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Рос
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
