сийской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 63, и Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против России" (Benediktov v. Russia, жалоба N 106/02, § 37).
42. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, § 97 и последующие; Постановление Европейского суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 104 и последующие, ECHR 2005-Х; Постановление Европейского суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44 и последующие; Постановление Европейского суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 39 и последующие; Постановление Европейского суда от 2 июня 2005 г. по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia), жалоба N 66460/01, § 41 и последующие).
43. Принимая во внимания прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и материалы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Хотя в настоящем деле нет указания на то, что должностные лица имели намерение оскорбить или унизить заявителя, Европейский суд полагает, что тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким числом заключенных в течение почти восьми месяцев, сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить переживания или трудности в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.
44. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-39/1 в Калининграде с 5 мая по 30 декабря 1998 г., которые являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство в значении этой статьи.
45. Учитывая вышеизложенное, Европейский суд не считает необходимым рассматривать оставшиеся доводы сторон, касающиеся санитарных и гигиенических условий камер, где содержался заявитель.
II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
в отношении условий содержания заявителя под стражей
46. Заявитель жаловался на то, что не располагал какими бы то ни было внутренними средствами правовой защиты в связи с нарушением его прав, установленных статьей 13 Конвенции. Он ссылался на статью 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
A. Приемлемость жалобы
47. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
48. Власти Российской Федерации отмечали, что заявитель располагал превентивными и компенсаторными эффективными внутренними средствами правовой защиты. В подтверждение этого они представили копии судебных решений, принятых в отношении жалоб и исков заключенных, предъявленных против следственных изоляторов, где они содержались под стражей. В частности, они представили копию Окончательного решения от 26 апреля 1999 г., согласно которому П. была присуждена компенсация морального
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
