ения по требованию о выдаче было законным, в соответствии с российским законодательством и Минской конвенцией. Сроки содержания под стражей в ожидании выдачи регулировались частично Минской конвенцией и главой 13 УПК, как было разъяснено Постановлением Конституционного Суда России от 4 апреля 2006 г. Максимальный срок содержания под стражей не мог превышать 18 месяцев. Заявитель провел под стражей около семи месяцев, что представляется разумным сроком.
2. Заявитель
51. Заявитель не согласился с властями Российской Федерации и подчеркивал, что он не располагал эффективными внутренними средствами правовой защиты, которые требовали исчерпания в связи с его жалобами. Фактически 12 февраля 2007 г. он обращался в Генеральную прокуратуру в соответствии со статьей 124 УПК и просил об освобождении из-под стражи; 26 марта 2007 г. Генеральная прокуратура уведомила его, что основания для изменения меры пресечения отсутствовали, поскольку требование о выдаче еще не рассмотрено. Заявитель не был извещен о Постановлении от 29 июня 2007 г. до 27 июля 2007 г. и не имел возможности обжаловать его вышестоящему прокурору. Заявитель также утверждал, что он не мог подать жалобу в суд в соответствии со статьей 125 УПК, поскольку ему не были предъявлены уголовные обвинения в России.
52. Заявитель указывал, что российское законодательство относительно содержания под стражей в ожидании выдачи не отвечало конвенционному критерию качества закона. Он также утверждал, что длительность его содержания под стражей в ожидании выдачи была чрезмерной.
53. Наконец, заявитель отмечал, что его содержание под стражей с 23 по 30 августа 2007 г. не имело правовых оснований и потому являлось произвольным.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
54. Обращаясь к возражению властей Российской Федерации относительно неисчерпания, Европейский суд полагает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителя с точки зрения пункта 4 статьи 5 Конвенции. Таким образом, Европейский суд находит необходимым исследовать возражение властей Российской Федерации при рассмотрении существа настоящей жалобы. Европейский суд также отмечает, что жалоба заявителя в части пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
a) Пункт 4 статьи 5 Конвенции
55. Европейский суд прежде всего рассмотрит жалобу заявителя с точки зрения пункта 4 статьи 5 Конвенции.
56. Европейский суд напоминает, что цель пункта 4 статьи 5 Конвенции заключается в том, чтобы гарантировать задержанным и арестованным право на судебную проверку законности меры, которой они подверглись (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 18 июня 1971 г. по делу "Де Вилде, Омс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), § 76, Series A, N 12). Во время содержания под стражей лицу должно быть предоставлено средство правовой защиты, позволяющее добиться безотлагательного судебного рассмотрения вопроса о правомерности содержания под стражей. Такая проверка должна при необходимости обеспечить освобождение лица из-под стражи. Наличие средства правовой защиты, требуемого пунктом 4 статьи 5 Конвенции, должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, поскольку в отсутствие этого качества средство правовой защиты не будет отвечать требованиям доступности и эффективности, предъявляемым в целях указанного положения (см. Постановление Европейского суда от 21 декабря 2004 г. по делу "Талат Тепе против Турции" (Talat Tepe v. Turkey), жалоба N 31247/96, § 72).
57. Европейский суд, во-первых, отмечает, что заявите
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 18 19 20
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
