ам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что первоначальное заключение заявителя под стражу было санкционировано 29 января 2007 г. межрайонной прокуратурой на основании положений Минской конвенции. Европейский суд также отмечает, что, хотя Постановление от 29 января 2007 г. не содержало ссылки на часть 2 статьи 466 УПК, предусмотренное национальным законодательством право прокурора решать вопрос о заключении заявителя под стражу в отсутствие решения российского суда может вытекать из этого положения (см. § 38 настоящего Постановления).
69. Европейский суд подчеркивает, что ни статья 61 Минской конвенции, ни часть 2 статьи 466 УПК не устанавливают правил относительно порядка избрания меры пресечения в отношении лица, о выдаче которого поступило требование, или каких-либо сроков для его содержания под стражей в ожидании выдачи.
70. Европейский суд в этом отношении отмечает, что к моменту заключения заявителя под стражу Конституционный Суд России уже разъяснил, что в разбирательстве о выдаче право на свободу обеспечивается теми же гарантиями, что и в других видах уголовного разбирательства. Он недвусмысленно указал, что применение мер пресечения в ожидании выдачи должно регулироваться не только статьей 466, но также нормами о мерах пресечения, содержащимися в главе 13 УПК (см. § 43 настоящего Постановления).
71. Кроме того, власти Российской Федерации подтвердили, что содержание заявителя под стражей в ожидании выдачи регулировалось, в частности, главой 13 УПК.
72. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что для того чтобы быть "законным" в значении подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, содержание заявителя под стражей не должно противоречить не только требованиям части 2 статьи 466, но также положениям, регулирующим применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно статьям 108 и 109, включенным в главу 13 УПК.
73. Часть 4 статьи 108 УПК прямо указывает, что вопрос о заключении под стражу решается судьей районного суда в присутствии заинтересованного лица. Из формулировки пункта 48 статьи 5 и части 2 статьи 31 УПК следует, что районный суд является судом, уполномоченным действовать на основании Уголовно-процессуального кодекса России, что подразумевает, что термин "районный суд" означает суд, учрежденный и действующий в соответствии с российским законодательством. Соответственно, судья районного суда является должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие на территории Российской Федерации. Формулировка части 4 статьи 108 УПК не дает оснований полагать, что иностранный суд может подменять российский районный суд при разрешении вопроса о помещении лица под стражу.
74. Соответственно, тот факт, что помещение заявителя под стражу не было санкционировано российским судом, явно противоречит части 4 статьи 108 УПК.
75. Кроме того, даже если предположить, что первоначальное заключение заявителя под стражу совместимо с положениями национального законодательства, оно должно было утратить "законность" после истечения двухмесячного периода, предусмотренного частью 1 статьи 109 УПК. Часть 2 статьи 109 УПК недвусмысленно указывает, что по истечении двухмесячного срока содержание под стражей может быть продлено до шести месяцев только по решению судьи районного суда или военного суда соответствующего уровня. В отсутствие решения российского суда о продлении срока содержания заявителя под стражей Европейский суд вынужден заключить, что после 27 марта 2007 г., то есть по истечении двух месяцев после даты его заключения под стражу, заявитель содержался под стражей в нарушение национального законодательства.
76. Таким образом, Европейский суд находит, что содержание заявителя под стражей в ожидании выдачи не может считаться "законным" для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции. При таких обстоятельствах Европейский суд не находит необходимым обособленное рассмотрение дополнительных доводов заявителя относительно качества наци
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 18 19 20