и не было "необходимым в демократическом обществе".
34. Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
35. Заявитель жаловался на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции, что районный суд вышел за рамки требований Б. и не разрешил спор о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с гарантиями справедливого судебного разбирательства, установленными в статье 6 Конвенции.
36. Однако, принимая во внимание представленные материалы, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения соответствующей статьи. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
37. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
38. Заявитель требовал 150 евро в счет компенсации материального ущерба, представляющие собой сумму, которую он выплатил Б. в соответствии с национальными судебными актами, и 5000 евро в счет компенсации морального вреда.
39. Власти Российской Федерации полагали, что требование заявителя в части материального ущерба является обоснованным. Они отметили, однако, что эта сумма может быть присуждена заявителю при условии, что он подтвердит факт ее уплаты Б. Требование заявителя в отношении компенсации морального вреда они сочли чрезмерным, отметив, что установление нарушения составило бы достаточную справедливую компенсацию.
40. Европейский суд отмечает, что требование заявителя в части материального ущерба находится в прямой связи с национальными судебными актами, которые были признаны несовместимыми со статьей 10 Конвенции. Он, соответственно, удовлетворяет требование заявителя в части материального ущерба в сумме 150 евро. Он также полагает, что заявителю был причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 1000 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
41. Заявитель не представил требований в отношении судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд полагает, что отсутствует необходимость для присуждения каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
42. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой, что касается вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнения, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил: что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 150 евро (сто пятьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 1000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда;
iii) любой налог, начисляемый на указанные суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
